Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 755 550,40 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 977 руб., в обоснование указав, что в /дата/ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 000 000 руб., в рамках которого на основании расписки он (истец) предоставил ответчику денежную сумму в 8 000 000 руб., кроме того, двумя платежными поручениями им (истцом) ответчику была перечислена сумма еще в 8 000 000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с ответчика в его (истца) пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 000 000 руб., полученной заемщиком по расписке, во взыскании суммы в 8 000 000 руб., полученной ответчиком по платежным поручениям, суд отказал как не относящейся к договору займа, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за его (истца) счет. Поскольку в добровольном порядке ответчик от возврата денежных средств уклоняется, длительное время удерживает денежную сумму, на сумму займа подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, пояснив, что сторонами дополнительное соглашение к договору займа оформлено не было, в связи с чем связать платежные документы с договором не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, в отзыве на иск (л.д.48) ссылалась на наличие у ФИО1 встречных денежных обязательств перед ФИО4 на сумму более 130 млн.руб., в связи с чем перечисленную по платежному поручению денежную сумму ее доверитель считал возвращенным ФИО1 долгом.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что поданный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела:

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, о чем была составлена расписка.

В соответствии с договором заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить 8 000 000 рублей до /дата/.

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 8 000 000 руб. подтвержден распиской.

Кроме того, платежными поручениями № от /дата/, № от 22.12.2015г. истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб., при этом, в назначении платежа указано «перевод по договору беспроцентного денежного займа от /дата/ года» (л.д.8,9).

Суд пришел к выводу, что платежные поручения №,№ от /дата/ не могут быть расценены судом как доказательства перевода денежных средств по договору беспроцентного займа от /дата/, поскольку согласия ФИО2 на получение данных сумм в качестве займа истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением суда от /дата/ с ответчика в пользу истца взыскана лишь задолженность по договору займа от /дата/ в сумме 8 000 000 руб.

Таким образом, то, что денежная сумма в 8 000 000 руб. была перечислена истцом ответчику без наличия к тому оснований, посторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Сторонами не оспаривалось, что сумма в 8 000 000 руб., перечисленная истцом ответчику безналичным путем, не возвращена последним до настоящего времени.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата указанных денежных средств истцу, либо доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках спорной суммы, в связи с чем полученные денежные средства в размере 8 000 000 руб. расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца по смыслу ст.1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

При этом, доводы ответчика о наличии со стороны истца неисполненного денежного обязательства в пользу ответчика, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с /дата/ стал определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Со /дата/ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 755 550,40 руб. (расчет на л.д.1 оборот).

Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в заявленном размере, то есть в сумме 755 550,40 руб.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 51 977 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 8.807.527 руб. 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – 755.550 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 51.977 рублей, а всего взыскать: 8.807.527 (Восемь миллионов восемьсот семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: