Решение № 2-786/2018 2-786/2018 ~ М-680/2018 М-680/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело № 2-786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 03 мая 2012 года между сторонами был заключен договор кредитования №12/1229/00000/400673, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 78598 руб. 49 коп. до востребования, с обязательством их возврата и уплаты процентов на согласованных договором условиях. Данное обязательство ответчиком неоднократно нарушалось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 171653 руб. 91 коп., в том числе: 78551 руб. 06 коп. задолженность по основному долгу; 55102 руб. 85 коп. задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 38000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства возникновения кредитных правоотношений не оспаривал, возникновение задолженности связывает с ухудшением его материального положения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства заключения между ними в офертно-акцептной форме договора кредитования №12/1229/00000/400673, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 78598 руб. 49 коп. до востребования, с обязательством их возврата и уплаты процентов в соответствии с определенным банковским Тарифом и Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Договор заключен на основании заявления ФИО1, собственноручно им подписанного, в связи с чем суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного кредита, воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату систематически не исполнял, допуская просрочки платежей. При этом погашение ответчиком задолженности производилось не регулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объеме.Из содержания выписки по счету и пояснений ответчика судом установлено, что последний платеж был произведен 16 марта 2015 года на сумму 4910 руб., после чего обязательства заемщиком не исполнялись. В этой связи за ним числится задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 171653 руб. 91 коп., в том числе: 78551 руб. 06 коп. задолженность по основному долгу; 55102 руб. 85 коп. задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 38000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

По заявлению истца мировым судьей 07 сентября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 существующего кредитного долга, в последствие отмененный на основании определения от 04 октября 2016 года ввиду поступления возражений должника.

Этим обусловлено обращение истца в суд с исковым заявлением за принудительным взысканием суммы долга, процентов и неустойки.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по платежам образовалась с 03 марта 2015 года. В этой связи о нарушении права Банку должно было стать известно именно с этой даты и именно с нее подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 04 мая 2018 года по истечении трехгодичного срока. В данном случае обращение к мировому судье за судебным приказом течение срока исковой давности не прерывает, поскольку после его отмены 04 октября 2016 года в шестимесячный срок истец в суд с исковым заявлением не обратился.

При таких обстоятельствах суд, полагает, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья