Решение № 2-498/2025 2-498/2025(2-6155/2024;)~М-5675/2024 2-6155/2024 М-5675/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-498/2025

УИД 31RS0016-01-2024-009413-47 Дело № 2-498/2025 (2-6155/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Горспецмаш» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горспецмаш» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Горспецмаш», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 125861 рублей, расходы за составление заключения ООО «Экспертиза собственности» в размере 6000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате падения металлического ограждения, установленного ответчиком, автомобиль истца получил повреждения правого переднего крыла, накладки переднего правого крыла, накладки рамы ветрового стекла боковой правой, капота, бампера и правой фары.

Стоимость ущерба, причинённого автомобилю, согласно заключению ООО «Экспертиза собственности» составила 125861 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указали, что на ограждении отсутствовали какие-либо знаки, запрещавшие остановку, ответчиком не обеспечено надлежащее закрепление ограждения.

Представитель ООО «Горспецимаш» и ООО «МонтажГидроГаз Строй» возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на недоказанность причинения вреда автомобилю истца именно падением металлического забора, кроме того, на ограждении были установлены знаки и таблички запрещающие остановку около ограждения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Renault Scenic» с г/н Х572HМ 31 регион.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2024 следует, что в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля истца было установлено, что автомобиль марки «Renault Scenic» с г/н Х572HМ 31 регион, был поставлен по <адрес> на парковочном месте возле арки. Предположительно 16.06.2024, в промежутке времени с 14:00 до 16:00 забор упал рядом с автомобилем, а при осмотре было установлено, что на автомобиле марки «Renault Scenic» с г/н X572HМ 31 регион, имеется повреждения в виде правого крыла, правой фары, правой стойки, капота и бампера.

В ходе проведения проверки Старшим лейтенантом полиции УМВД по <адрес> ФИО6 установлено, что по <адрес> проводятся ремонтные работы «Центральным тепловым пунктом Белгородской тепло-сетевой компании», расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что ремонтные работы проводятся «Центральным тепловым пунктом Белгородской тепло-сетевой компании» по <адрес> в связи с оставленной заявкой о нарушении, а именно о протечке труб. В связи с проведением ремонтных робот было установлено заграждение с объявлением о том, что проводятся ремонтные работы теплосетей, а так же с просьбой не загораживать проезд и не парковать автомобили. Так же на заграждении имеется дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» и дорожный знак 3.10 «Движение пешеход запрещено». Было установлено, что заграждение (забор был закреплен частью тротуарного бордюра с целью предотвращения его падения, в связи с погодными условиями, а именно сильного ветра.

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В ответе на обращение АО «Квадра-генерирующая компания» филиал АО «Квадра – Белгородская генерация» от 17.09.2024 заявителю сообщено, что в районе <адрес> в <адрес> строительно-монтажные работы по замене тепловых етей проводила подрядная организация ООО «МонтражГидроГазСтрой».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж ГидроГазСтрой» и ООО «Горспецмаш» подрядчик обязуется выполнить теплоизоляционные работы по замене тепловых сетей и сетей ГВС в 94 квартале в <адрес>.

Журналом, в котором ведется учет выполненных работ по строительству реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства о замене тепловых сетей и сетей ГВС в 94 квартире, подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не производились. Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 не могут приняты судом в качестве доказательства, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца падением ограждения свидетелю известны со слов супруга истца. Непосредственным свидетелем падения ограждения он не являлся.

Из ответа Белгородского центра по гидрометеорологии мониторингу Окружающей среды Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что 16.06.2024 было отмечено неблагоприятное гидрометеорологическое явление «Гроза» при возникновении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза собственности». Специалистом по результатам первичного осмотра транспортного средства № государственный регистрационный знак № потерпевшего, установлены наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству, которые представлены в акте осмотра N? 29 от 01.08.2024 ООО «Экспертиза собственности» и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью и представленные в приложении заключения специалиста.

В заключении определены технологии и методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям, относящимся к происшествию от 16.06.2024.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра N? 29 от 01.08.2024 г. ООО «Экспертиза собственности» (см. Приложение) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак №.

Специалистом определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате происшествия от 16.06.2024, размер которых составляет: 125 861 рубля.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) поврежденного транспортного средства составляет 98 924 рубля.

Факт установки работниками ООО «Горспецмаш» ограждения ответчиком не оспаривался.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ответчик суду не предоставил, как и иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании представленной истцом совокупности доказательств, в числе которых постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписи с камер, заключение специалиста, судом установлено, что в результате падения ограждения, установленного ответчиком, произошло повреждение автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 125 861 рубля.

Судом не установлено наличие таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба. Таким образом причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию своего имущества, не обеспечением безопасности принадлежащего ему ограждения, что послужило причиной его падения и причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Вместе с тем суд считает, что размер возмещения ответчиком вреда должен быть уменьшен на 50%, поскольку на установленном заграждении имелись объявления о том, что проводятся ремонтные работы теплосетей, а так же с просьбой не загораживать проезд и не парковать автомобили. Так же на заграждении имеется дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» и дорожный знак 3.10 «Движение пешеход запрещено», также судом учитывается, что автомобиль был припаркован на въезде в арку, на проезжей части, что истцом не оспаривалось.

Оставив автомобиль в непосредственной близости к ограждению, заведомо зная о проведении ремонтных работ теплосетей, и необходимости не загораживать проезд и не парковать автомобили (в связи с размещением информационных табличек и знаков), ФИО1 не убедилась в безопасности места парковки автомобиля, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 930,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. К примерам таких случаев Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит умышленную порчу одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не доказано, что умышленными действиями ответчика направленными против имущественных прав истца, были нарушены её личные неимущественные права, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения ООО «Экспертиза собственности» истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд с целью определения подсудности.

При этом с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Горспецмаш» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Горспецмаш» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 62 930,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2388 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина