Решение № 2-4674/2025 2-4674/2025~М-3549/2025 М-3549/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-4674/2025

УИД 38RS0031-01-2025-005847-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

03.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 202 397 руб. 83 коп., включая: основной долг в размере 96 752 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 98 740 руб. 83 коп., штрафы в размере 6 904 руб. 34 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 157 руб.20 коп.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указало, что ООО МФК «Мани Мен» по договору займа предоставило ФИО2 взаймы денежные средства. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, требование о погашении которой заемщиком не исполнено.

ООО МФК «Мани Мен» уступило права, требования по договору займа новому кредитору - ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен мировым судьей по заявлению заемщика. В связи с чем, новый кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 просил удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № от **/**/**** предоставило ФИО2 взаймы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 126 дней под 292% годовых с 1 по 38 день срока займа (включительно), под 166,04% годовых 39 дня срока займа, 0% годовых с 40 по 125 день срока займа, 292% годовых с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком 9 платежами: первый платеж **/**/**** в размере 14 447 руб. 34 коп., последующие платежи в размере 14 447 руб. 34 коп. каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых в день от суммы просроченного основного долга.

В договоре указано, что займодавец не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые им заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, что соответствует требованиям пункта 24 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», статье 12.1 Федерального закона **/**/**** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа.

Заемщик согласился, что кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору, в том числе юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

С указанными условиями, а также с условиями договора займа, оферты, правилами предоставления потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой часть договора, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его электронная подпись в договоре, подтвержденная протоколом СМС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил **/**/****, перечислив на счет заемщика, указанный в договоре, денежные средства в размере 100 000 руб.

ПАО Сбербанк подтвердило принадлежность банковского счета ФИО2 и поступление на него **/**/**** денежных средств в размере 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 202 397 руб. 83 коп., включая: основной долг в размере 96 752 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 98 740 руб. 83 коп., штрафы в размере 6 904 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, сумма процентов и неустойки (105 645 руб. 17 коп.) не превышает 130% от размера основного долга (125 778 руб. 46 коп.) – ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа).

Доказательства исполнения заемщиком обязательства по договору в полном объеме не представлены.

По договору №~~~ от **/**/**** займодавец уступил истцу права требований к заемщику по договору № от **/**/**** в общей сумме 202 397 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу № по заявлению заемщика отменен судебный приказ от **/**/**** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору № от **/**/**** в общей сумме 202 397 руб. 83 коп.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 96 руб.

Несение истцом почтовых расходов в большем размере не подтверждено представленными к иску доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 202 397 руб. 83 коп., включая основной долг в размере 96 752 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 98 740 руб. 83 коп., штрафы в размере 6 904 руб. 34 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 96 руб.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании судебных почтовых расходов в размере 61 руб. 20 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2025.