Приговор № 1-349/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: р.<адрес>, — постоянного места жительства не имеющего, последний адрес проживания: <адрес>8 — несудимого

по данному делу применена мера пресечения — содержание под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. ФИО1, находясь у <адрес>, с целью отрытого хищения чужого имущества подошел к малолетнему Потерпевший №1, сообщил последнему, что ему нужно позвонить, в связи с чем попросил е него телефон. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передал ему мобильный телефон марки Alcatel 5080Х Prime Black B, IMEI №, стоимостью 9404 руб., вместе с силиконовым чехлом, сим-картой, флэш-картой, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие. В дальнейшем ФИО1 сделал вид, что осуществляет звонок, продолжил движение и возле <адрес> положил указанный телефон себе в карман. Несмотря на требования Потерпевший №1 вернуть телефон, ФИО1 с целью облегчения хищения у <адрес> умышленно нанес ФИО7 по одному удару кулаком в область правого и левого уха и открыто похитил указанный телефон.

Вышеуказанными действиями ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинил физическую боль и повреждения в виде кровоподтека обеих ушных раковин, которые вреда здоровью не причинили.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 9404 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. Указал, что не наносил удары ФИО8, а лишь оттолкнул его. В связи с чем вместе с защитников просили переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался.

В данной связи в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09.00-09.30 ч. он вышел из подъезда <адрес> КАО <адрес>. У ООТ «Кировская Администрация» он увидел мальчика на вид 16-17 лет, моложе его, одетого в темную одежду: темную куртку с капюшоном с рюкзаком на спине, темные штаны, была ли на нем шапка, он не помнит, который в это время шел в сторону <адрес>, в руках держал сенсорный сотовый телефон в корпусе темного цвета, а также у того в руках был матерчатый мешок на завязке, как он потом понял, в котором была обувь. Поскольку у него не было собственного телефонного аппарата, то в этот момент у него возник умысел похитить у данного мальчика данный сотовый телефон в целях последующей продажи, чтобы получить деньги. Так, чтобы похитить телефон, он планировал взять у мальчика телефон под предлогом того, чтобы позвонить своему другу, но впоследствии не отдавать мальчику телефон и присвоить телефон себе, тем самым похитив имущество. Он подошел к мальчику и попросил у последнего телефон под предлогом позвонить своему другу. Мальчик не отказал в его просьбе, он попросил того набрать важный для него номер и передать ему телефон для разговора, и так дальше они шли вдвоем, продолжая следовать в сторону <адрес> набрал по его просьбе в поле набора №, который был придуман ФИО1 там же, на другом конце провода оказалась ранее незнакомая ему девушка, у которой он якобы спрашивал про Данила, чтобы этого Данила позвали. Про Данила он стал спрашивать у неизвестной ему девушки, чтобы максимально затянуть время, в течение которого он мог пользоваться телефоном без претензии со стороны мальчика, чтобы потом похитить данный телефон. Имя Данила у него всплыло в связи с тем, что у него есть знакомый Свидетель №1 и у последнего есть брат Данил. То есть если бы мальчик стал требовать телефон обратно, он бы ему отказал, сообщив, что теперь телефон будет его и телефон он тому не отдаст, если мальчик будет пытаться забрать у него данный телефон, то он убежал с данным телефоном. Возможность применения насилия мальчику, который бы стал требовать у него вернуть телефон, он рассматривал. В процессе того, как они шли к виадуку — мосту по <адрес> — он также пытался поговорить с Свидетель №2, позвонит ее номеру №, но телефон оказался отключен, он успел прослушать только 2-х секундное сервисное сообщение оператора связи о том, что телефон выключен. После этого они с мальчиком, который шел с ним, перешли <адрес>. В это время он начал искать предлоги, для того, чтобы не возвращать телефон мальчику. Для этой цели он спросил мальчика, для чего тот якобы присылал смс-сообщения с оскорблениями его другу, но что тот стал отвечать, что ничего подобного никому не писал, в ответ на что он тому предложил дойти до Данила, хотя действительности он понимал, что Данил и этот мальчик не знакомы друг с другом, конфликтовать между собой и оскорблять друг друга просто не могли. Проходя около <адрес> мальчик стал просить его, чтобы он вернул сотовый телефон, в ответ он, используя ненормативную лексику, отказал. Впоследствии он пошел в сторону <адрес>, затем по самой <адрес> в сторону <адрес>, чтобы в дальнейшем скрыться с телефоном в направлении дома ФИО16 по адресу: <адрес>. Мальчик все это время ним и просил его вернуть телефон. В какой-то момент их с ним пешего хода, они оказались с мальчиком у <адрес> — район ему хорошо знаком, — где мальчик в очередной раз высказал требование в его адрес вернуть телефон, на что он в грубой нецензурной форме отказал. После этого, пытаясь забрать у него телефон, мальчик, держа в руках матерчатый мешок на завязке, сделал им замах рукой и нанес таким образом ему 1 удар этим мешком, после чего он развернулся и оттолкнул мальчика в плечо от себя и побежал в сторону дома ФИО16 После его толчка мальчика в плечо последний не падал. Убегая, он назад не оборачивался, бежал ли мальчик за ним, он не видел. В процессе всего этого они были только вдвоем, каких-либо свидетелей не было, он таких не видел. Отбежав от мальчика на некоторое расстояние, он стал идти пешком в сторону дома ФИО16 и в процессе этого он также позвонил на телефон своего знакомого Свидетель №1, с которым поддерживает приятельские отношения. С Свидетель №1 они поговорили на бытовые темы, при этом они условились в том, что около 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он придёт к Свидетель №1 домой с этой целью. Добежав дома Свидетель №1 по <адрес>, он зашел к последнему домой, однако на тот момент Свидетель №1 дома не было, поскольку тот находился на работе. В доме находился брат Свидетель №1 — ФИО3 Данил, — который разрешил остаться у них дома и подождать Свидетель №1, пока последний придет с работы на обед. ФИО17 о том, что он похитил телефон, не говорил, телефон тому не показывал. Находясь у Свидетель №1 дома, он дождался момента, когда ФИО3 Д. отвлекся и перестал за ним наблюдать, после чего отключил похищенный сотовый телефон, извлек с него сим-карту, вставил в него свою сим-карту с абонентским номером №, после чего включил телефон. Телефон был марки «Alcatel» в корпусе черно-серебристого цвета в коричневом силиконовом чехле с рисунком в виде глаза в треугольнике с надписью «Don’t trust anyone». Таким образом, он не планировал отдавать этому мальчику обратно вышеуказанный телефон, хотел именно похитить этот телефон, чтобы попользоваться, а потом продать. Около 17:30 ч. домой к ФИО16 приехали сотрудники полиции вместе с Свидетель №1 Впоследствии его с Свидетель №1 доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, по пути следования он Свидетель №1 рассказал, что совершил хищение указанного выше сотового телефон у мальчика утром ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции № при понятых в ходе его личного досмотра у него был изъят данный телефон (л.д. 88-94, 119-121).

Указанные показания ФИО9 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя — свидетеля ФИО13

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00-09.30 ч. он находился у <адрес> в <адрес>, в руках он держал свой сотовый сенсорный телефон марки Alcatel 5080Х PRIME BLACK В в корпусе черно-серебристого цвета в силиконовом чехле коричневого цвета с рисунком в виде глаза в треугольнике с надпись: «Don’t trust anyone». В данном телефоне стояла сим-карта с его номером № оператора «МегаФон», этот номер является его номером пользования на протяжении года. Данные телефон он ранее приобрел на собственные денежные средства, которые заработал летом 2016 года, за 9404 руб. Пока он шел к остановке «Кировская администрация», к нему подошел ранее не знакомый ему парень (молодой человек) русской национальности на вид 20-25 лет, ростом выше него — около 180 см., который был одет в черную куртку с капюшоном, темное, зауженное внизу спортивное трико, которое было заправлено в серые носки, на ногах у парня были темные кроссовки с 3-мя полосками по бокам. Из особенностей внешности лица этого парня ему запомнилось то, что на его лице была рыжеватая щетина, у него немножко начала расти борода, а, кроме того, он запомнил, что у того парня были голубые глаза. Этот парень, подойдя ко нему, попросил у него мобильный телефон, сказал, что хочет позвонить другу, но денег у того нет. Он посочувствовал парню, решил помочь, тем более, что тот разговаривал спокойно с ним, вежливо, не угрожал, был на вид дружелюбным. После этого на своем телефоне он в поле для набора цифр номеров ввел сказанный ему парнем номер телефона, который, как он запомнил, начинался на «8 950...» или «8 951...», более точно и дальнейшие цифры не помнит. После того, как он набрал эти цифры, парень просмотрел номер, который он набрал, чтобы проверить, правильно ли он набрал, после чего тот как бы проверил, что он набрал правильно, он передал ему телефон и тот сам снова набрал цифры и нажал функцию звонка. К моменту подхода к нему парня, на нём телесных повреждений не было, никто его до этого не бил, на здоровье он парню не жаловался, у него все было в порядке. Вовремя всего этого, они шли пешком от остановки «Кировская администрация» в направлении <адрес>, где новый виадук-мост. Во время того, пока они шли, неизвестный ему парень продолжал разговаривать с кем-то по его телефону, который держал в своих руках, при этом они шли мимо Кировского рынка. О чем разговаривал парень с кем-то по его телефону, он не слышал точно из-за шума проезжающих рядом машин, только урывками ему удалось фразу парня что-то вроде: «Позовите Данила», — более точно ничего не расслышал Так они с данным парнем прошли до остановки транспорта «Торговая», где прошли еще немного, уйдя практически к мосту, где парень закончил разговаривать по телефону, после чего неожиданно для него убрал данный телефон к себе в карман куртки. Поскольку он понимал, что парень забирает не свое, он сказал парню, чтобы тот вернул его телефон, на что тот сказал, что вернет телефон только в том случае, если подтвердится, что в социальных сетях он не оскорблял его друга Данила. Ему это показалось несуразным, поскольку он не знал никакого Данила и парня этого видел в первый раз. В это время они с ним все продолжали идти Торговая, от которой свернули вправо от моста и пошли в сторону <адрес>. В то время, пока они с ним продолжали идти, он просил вернуть вернуть ему телефон, на что тот отвечал отказом. Рядом с одним из домов по <адрес> — как позже оказалось, у <адрес> — они остановились, и он настойчиво потребовал от того отдать ему телефон, однако в ответ тот стал резко агрессивным, он его испугался. В ответ на это он снова более настойчиво потребовал отдать ему телефон и попытался его забрать, на что парень нанес ему по одному удару своими ладошками по левому и правому уху, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль как на одном, так и на другом ухе. Затем этот парень попытался нанести ему еще один удар кулаком по голове, но он увернулся, после чего, и чтобы парень отдал ему телефон, он легко ударил того имевшейся при нём сумкой-авоськой на веревочке со «сменкой» для плавания в область куртки, где воротник переходит в плечи. Во время своего удара он требовал от парня, чтобы он вернул ему телефон. От этого удара парень убежал. Во время всех происходящих событий вокруг никого не было. После чего он обратился в полицию. (л.д. 73-81)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. Потерпевший №1 для связи в качестве телефонного аппарата использует свой сотовый телефон марки Alcatel 5080Х PRIME BLACK В, который Потерпевший №1 купил на собственные сбережения летом 2016 года за 9404 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонили сотрудники полиции из Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, которые сообщили, что к ним обратился их сын Потерпевший №1, который сообщил, что у него неизвестный ему парень забрал его вышеуказанный сотовый телефон. Она незамедлительно приехала в Отдел полиции №, где в её присутствии ФИО10 был опрошен, впоследствии с сотрудниками полиции они исследовали участок местности от <адрес>, где находится Торговый комплекс «Меридиан», до <адрес>, на данном участке местности Потерпевший №1 пояснил, что его незнакомый ему парень на вид 20-25 лет попросил дать ему телефон позвонить, на что Потерпевший №1 ему не отказал. Потом, пока тот парень разговаривал по телефону, они с ним дошли до остановки «Торговой», после чего ушли ближе к виадуку, от которого ушли вправо, где тот парень не стал отдавать телефон Потерпевший №1, хотя последний требовал его вернуть. В ответ на настойчивые требования Потерпевший №1 вернуть телефон, тот парень ударил Потерпевший №1 руками по ушам, т.е. по левом и правом уху, после чего скрылся от Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 и заявил в полицию. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что после того, как парень ударил того, сознание он не терял, кровотечения у него не было, но после того, как приехала в полицию, то увидела у сына кровоподтеки на обеих ушах (л.д. 60-67).

В соответствии с протоколом очной ставки ФИО10 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания (л.д. 100-104).

Согласно заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 40 мин. открыто похитило у ее сына ФИО10 мобильный телефон «Alcatel» (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности от <адрес> до <адрес> КАО <адрес>, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на место где у него похитили мобильный телефон марки «Alcatel» (л.д. 15-22).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сотовый телефон Alcatel у неизвестного ему несовершеннолетнего лица, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д. 35).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят ранее похищенный мобильный телефон марки «Alcatel», принадлежащий Потерпевший №1 В соответствии с протоколом выемки и осмотра данный телефон был изъят, осмотрен и отельным постановлением признан вещественным доказательством (л.д. 34, 132-34, 135-138, 139).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознал ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него телефон <***>).

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков обеих ушных раковин, которые вреда здоровью не причинили. Срок образования повреждений — в пределах 12 часов до момента освидетельствования (26).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. у <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора открыто похитил принадлежащий ФИО10 телефон марки Alcatel, стоимостью 9404 руб., с причинением последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по собственному усмотрению, причиним тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9404 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 изначально носили открытый характер, что следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего, протоколов очной ставки, осмотра места происшествия. Соответственно ФИО1 не мог не осознавать, что его действия по хищению имущества носят открытый характер, чего он сам не отрицал.

При этом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, что следует и из показаний потерпевшего и заключения эксперта. В частности, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проводилась в период времени с 16 ч. 30 мин. до 16 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих ушных раковин вреда здоровью не причинили, срок их образования— в пределах 12 часов до момента освидетельствования. Таким образом, учитывая время совершения преступления — период времени с 08 ч. 00 мин до 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ — суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО18 ФИО8 И.В. указанных телесных повреждений именно при приведенных обстоятельствах.

При этом суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иного толкования данных с обстоятельств. Кроме того, данное обстоятельство было указано и в протоколе явки с повинной ФИО1, который в судебном заседании от данной явки с повинной не отказался, подтвердил ее.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого в части не противоречащим иным доказательствам по делу, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, протоколы осмотров, явки с повинной, очной ставки, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетеля по делу, судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво, на учётах в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» и в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и его родственников, явку с повинной, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО1 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как и их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также принимая во внимание, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

· сотовый телефон Alcatel, силиконовый чехол, сим-карта сотового оператора «Мегафон», флэш-карта, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, — оставить ему по принадлежности,

· сим-карта сотового оператора МТС, находящаяся в камере вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУСК России по <адрес> — возвратить ФИО1, а при неистребовании — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Согласовано