Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело №2-1724/2018


Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Школьному <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.03.2015 года между истцом и ответчиком в нотариальной форме заключен договор займа, ФИО1 была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей на пять месяцев сроком возврата не позднее 21.09.2015 года. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 239 916 рублей 80 копеек за период с 22.09.2015 года по 28.06.2018 года, расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело слушать в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца - адвокат Шевченко О.С., действующая на основании доверенности и ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Школьный В.О. в судебное заседание не явился, согласно ответу на запрос УФСИН России по <адрес> (л.д. 37) отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.03.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 рублей сроком возврата не позднее 21.09.2015 года (л.д. 51). Исполнение истцом обязанности по передаче денежных средств, предусмотренной п. 1 договора займа подтверждается п.2 договора, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства до подписания договора (п.2).

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от 21.03.2015 года в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 239 916 рублей 90 копеек за период с 22.09.2015 года по 28.06.2018 года.

Суд, проверив расчет процентов, считает возможным согласиться с их размером, поскольку он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении искового требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации займодавцам морального вреда при просрочке возврата заёмщиками денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 14 699 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Школьному <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать со Школьного <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 21.03.2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 года по 28.06.2018 года в размере 239 916 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскать 1 256 916 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Школьного <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 699 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Cудья: Ю.П. Роговая