Апелляционное постановление № 22-1641/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1641/2018

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-1641/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фефелова О.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Бочковская П.А.,

при секретаре Миронове Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

15 мая 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 19 августа 2014 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2014 года условно-досрочно на 2 года 1 день, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года условно-досрочное освобождение отменено,

осужденному приговором Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что правовых оснований для отказа в рассмотрении по существу его ходатайства у суда не имелось. Обращает внимание, что копии приговоров им в суд уже предоставлялись с другими поданными им ходатайствами.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, не указав при этом приговоры, на основании которых он отбывает наказание, и, не предоставив с ходатайством их надлежащим образом заверенные копии. Каких-либо данных о наличии препятствий в получении копий соответствующих приговоров самим осужденным ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил осужденному ФИО1 его ходатайство для устранения указанных недостатков.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись