Апелляционное определение № 33-4684/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Морозова Ю.А. 63RS0030-01-2025-004198-04

2-436/2026 (2-3304/2025;) ~ М-2542/2025

33-4684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Голубевой О.Н., Черкуновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ Рус» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2026,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 13.12.2022 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – смартфон Apple iPhone 14 256Gb IMEI № стоимостью 87 199 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), смартфон перестал работать.

03.03.2025 ответчиком получена претензия истца от 17.02.2025 с требованием устранить недостатки, настаивал на проведении проверки качества товара в присутствии истца на территории г.Тольятти.

Досудебным исследованием ООО «Сервис-Групп» от 31.03.2025 заявленный дефект подтвердился.

09.07.2025 истец направил в адрес ответчика, опечатанный соответствующим образом товар, который получен ответчиком 15.07.2025.

29.07.2025 ответчик сообщил истцу, что спорное устройство не предназначено для реализации на территории РФ и не подлежит обслуживанию на территории РФ. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 87 199 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции – 1 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.04.2025 по 15.11.2025 из расчета по 871,99 руб. в день в сумме 197 069, 74 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 14.03.2025 по 15.11.2025 из расчета по 871,99 рублей в день, т.е. в размере 215 381,53 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы – 397,24 рублей, расходы на оказание юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара и возмещения убытков из расчета 1% от стоимости товара (871,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.01.2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № размере 87 199 руб., расходы на составление досудебного исследования – 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги – 12 000 рублей, почтовые расходы – 397,24 руб.

Взыскание с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» по возврату ФИО1 стоимости некачественного товара Apple iPhone 14 256Gb IMEI № из расчета 1% от стоимости товара (871,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 14.01.2026.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Эппл Рус» – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 31.12.2022 между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 14 256 Gb IMEI 353656192993238, стоимостью 87 199 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме (л.д.7).

Срок гарантии составляет 12 месяцев, срок службы товара - 3 года.

В пределах срока службы в товаре проявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

17.02.2025 истец направил импортеру «Эппл Рус» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № в течение 20 дней, настаивая на личном участии при проведении проверки качества товара в случае ее необходимости на территории г.Тольятти (л.д.12). Претензия и товар получены ответчиком 03.03.2025 (л.д.13 обратная сторона). Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис-Групп» от 31.03.2025, подготовленного по инициативе истца, в смартфоне выявлен дефект - выход из строй модуля системной платы, причиной возникновения послужил производственный недостаток (л.д.14-34).

Согласно акту технического осмотра №1/03.25/1/4/221-12.25.1.29.712 от 31.03.2025 следов неквалифицированного вскрытия и ремонта с применением специального паяльного оборудования не обнаружено (л.д.35).

09.07.2025 в адрес ответчика ФИО1 направлен товар - смартфон Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № (л.д.36). Товар получен ответчиком 15.07.2025 (л.д.36 оборотная сторона).

29.07.2025 в ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что 23.07.2025 состоялась проверка качества товара в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». По результатам проверки качества установлено, что заявленный недостаток подтвержден. Данное устройство не предназначено для реализации на территории Сингапур и согласно сервисной политике компании Apple Inc не подлежит обслуживанию на территории РФ. В удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков отказано, поскольку спорное устройство не предназначено для реализации на территории РФ, а было поставлено на территорию Сингапура. ООО «Эппл РУС» не является импортером спорного устройства, поскольку не поставляло его на территорию РФ, не осуществляло таможенное декларирование, а также в дальнейшем не реализовывало ритейлерам, тем самым не получало какой-либо материальной выгоды, связанной с реализацией спорного устройства. ООО «Эппл РУС» не является уполномоченным изготовителем Apple Inc организацией, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эппл Рус» являются «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШНЛ ЛИМИТЕД» и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД». Более того, согласно п.6.2 Письма ФТС РФ «О товарных знаках Apple» № 14-40/31122 от 28.05.2021 следует, что ООО «Эппл Рус» обладает единственным статусом – уполномоченным импортером, при условии того, что устройство официально было поставлено данной компанией на территорию РФ (л.д.85, оборотная сторона).

Истец, полагая, что его права нарушаются действиями ответчика, обратился в суд.

В части 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя в случае выявления существенных недостатков товара предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На момент обращения истца с иском в суд требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Представитель ООО "Эппл Рус" в суде первой инстанции не оспаривала факт наличия в телефоне истца существенного недостатка производственного характера, однако ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы не заявляла.

Установив, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, недостаток в установленный срок не устранен и денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 87 199 рублей.

Учитывая, что спорный товар находится у ответчика, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату товара ответчику не имеется.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 04.04.2025 по 15.11.2025 в размере 197 069 рублей 74 копеек, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

В данном случае 09.07.2025 истцом в адрес ответчика направлен некачественный товар - смартфон Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № (л.д.36).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №49-КГ24-6-К6, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в магазине в г. Тольятти, где проживает потребитель, и где имеются подразделения продавца, его сервисные центры, которые могут провести проверку качества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил требование специального закона – не организовал проведение проверки качества по месту жительства потребителя.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 13 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что требования истца остались без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, т.е. в размере 871, 99 рублей в день, до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом судебных расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную направленность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность рассмотрения, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, согласно которому требования удовлетворены частично, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением ПАСО.

Разрешая требования истца о взыскании убытка в виде расходов истца по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и поскольку истец потребитель был вынужден заказать проведение экспертизы, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопрос судебных расходов, взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) ООО "Эппл Рус" является уполномоченным представителем компании Apple на территории Российской Федерации, создателем ООО "Эппл Рус" является Apple Distribution International Limited (сведения об учредителях). Иными словами, то, что импортером оспариваемого товара выступила иная организация не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ООО "Эппл Рус" является уполномоченным представителем компании-изготовителя оспариваемого товара.

Купленный истцом смартфон.. . изготовлен компанией Apple Inc. (США), согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации иностранными компаниями - Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited, входящими в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), создано ООО "Эппл Рус". Название ООО "Эппл Рус" является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

Ответчик - единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории России и входящая в международную группу Apple, находится под его полным контролем.

При активации любого телефона марки Apple и выборе русского языка, независимо от того, где было приобретено и введено в оборот устройство, а также независимо от того являлось ли ООО "Эппл Рус" импортером данного устройства, в настройках телефона в закладке "Основные" - "Правовая информация" - "Гарантия" появляется информация: ООО "Эппл Рус", юридический адрес: Р. переулок, 4, строение 2, <...>, Российская Федерация (Apple), гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки Apple, содержащихся в оригинальной упаковке (Продукт Apple)...".

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ООО "Эппл Рус" может являться, а может не являться импортером конкретного устройства Apple, но всегда и в любом случае является представителем изготовителя (Компании Apple) на территории Российской Федерации, а изготовитель устройств (Компания Apple) полностью себя отождествляет с ООО "Эппл Рус".

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, по требованиям потребителя, заявленным в связи с деятельностью иностранных организаций, в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Абзацем 10 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

ООО "Эппл Рус" является лицом, которое имеет сходное наименование, выступает от имени Apple Inc., создано группой компаний, возглавляемых Apple Inc, и продвигает его товары, о факте продвижения товаров на Российском рынке также усматривается из письма Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 N... "О товарных знаках компании "Apple Inc.", то есть ответчик является официальным представителем компании Apple Inc, (США) в Российской Федерации, к которому адресовано требование потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая сведения ЕГРЮЛ, ООО "Эппл Рус" единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя, вне зависимости от того, где был введен в оборот сотовый телефон, ООО "Эппл Рус" является ответственным лицом за недостатки, выявленные в данном товаре, учитывая, что в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd, учредителями ООО "Эппл Рус" является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99,5%.

Таким образом, ответчик по делу ООО "Эппл Рус" является аффилированным лицом с Apple Distribution International Ltd, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, не является импортером спорного товара и не являются организацией уполномоченной производителем товара, нельзя признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на будущий период, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, взыскание неустойки на будущее время, является мерой стимулирующей исполнение решения суда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда, в связи с чем, доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Заявляя в апелляционной жалобе о неразумности судебных расходов, ответчик не представил объективных доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой расходов на представителя, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, досудебная работа, подготовка уточнений по почтовым расходам, участие в 2-х судебных заседаниях) их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг, оснований для их снижения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи