Решение № 12-136/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-136/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО11., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

ФИО1 обжаловал принятое по делу постановление по мотивам своей непричастности к указанному правонарушению, поскольку он в момент времени, предшествующий совершению в его отношении сотрудником полиции процессуальных действий, транспортным средством не управлял. На этих основаниях ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда, заявитель, а также его защитник – ФИО2, действующий на основании письменного заявления лица, привлеченного к административной ответственности, указанные требования поддержали, повторив приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором <адрес> ФИО6, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Из протокола видно, что ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Вывод работника полиции об управлении ФИО1 транспортным средством автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...г., произведенного врачом– психиатром – наркологом государственного бюджетного учреждения «<адрес> - ФИО5 На основании ряда клинических признаков опьянения: пошатывание при ходьбе, неустойчивость в позе «<данные изъяты>», неточные движения при взятии координационных проб, помимо того, результатов исследования с использованием специального технического средства выдыхаемого испытуемым воздуха, а также анализа биологических объектов, врач установил у ФИО1 состояние опьянения.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, представленной на оптических компакт-дисках, а также исследованной в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда.

Из видеозаписи явствует, что ФИО1, в ходе совершения в его отношении процессуальных действий, не отрицал факт управления им транспортным средством. В частности, из видеозаписи, отраженной на оптическом компакт-диске №, усматривается, что сотрудник полиции, представившись, указал на факт остановки ФИО1, «управлявшего» указанным выше транспортным средством. При этом, он (ФИО1) не опроверг данное утверждение (диск №, видеофайл под названием «<данные изъяты>», с № секунду видеозаписи). Данные обстоятельства указывают на то, что довод ФИО1 о не управлении им транспортным средством в момент времени, предшествующий совершению в его отношении процессуальных действий, не соответствует действительности.

Эти обстоятельства подтвердили выслушанные мировым судьей сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Помимо того, ФИО6 вновь их подтвердил в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на принятое по делу постановление.

Показания указанных сотрудников следует рассматривать как достоверные, поскольку они полны, не противоречивы, согласуются с упомянутой выше видеоинформацией.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО1 законное и обоснованное постановление

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО12 в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО14