Решение № 2-1478/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1478/2018;)~М-1337/2018 М-1337/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1478/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО1 ФИО28., представителя ответчика администрации городского округа Кашира Московской области Добрынского ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО116, ФИО5 ФИО32 к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

Истцы ФИО1 ФИО33, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО115., ФИО5 ФИО35 к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО6 ФИО36, ФИО7 ФИО37., ФИО8 ФИО38, ФИО10 ФИО39, ФИО11 ФИО40., ФИО12 ФИО41., ФИО13 ФИО42., ФИО14 ФИО43., Семанькив ФИО44 Семанькив ФИО45, Попов ФИО46, Попова ФИО47., ФИО15 ФИО48., ФИО16 ФИО49., Рашевская ФИО50, ФИО17 ФИО51.

Исковые требования мотивированы тем, что что истцам с ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит жилое помещение (квартира) №, расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году с целью улучшения жилищных условий собственниками было принято решение о пристройке балкона. Для реализации своего желания ФИО1 ФИО52 обратилась в администрацию муниципального образования «Городское поселение Кашира» с заявлением о даче разрешения на пристройку балкона к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. По итогам рассмотрения вышеназванного заявления ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «Городское поселение Кашира» вынесено постановление №-гп «О разрешении строительства балкона к квартире по адресу: <адрес>». Пунктом 2.1 вышеназванного постановления граждане ФИО1 ФИО53, ФИО114 и ФИО5 ФИО55 обязаны до начала строительства выполнить в необходимом объеме проектную документацию на строительство балкона, согласовать с государственными надзорными службами и представить на рассмотрение в отдел архитектуры, землепользования и капитального строительства администрации городского поселения Кашира. Все указанные требования истцами выполнены в полном объеме. ООО «КашираАрхСтройПроект» составлен проект строительства балкона, согласованный с главным архитектором городского поселения Кашира. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство балкона завершено. В результате строительства балкона общая площадь жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась с 42,8 кв.м. до 44,3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в администрацию городского округа Кашира с заявлением о принятии балкона в эксплуатацию. Решением администрации городского округа Кашира ФИО1 ФИО56 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и предложено обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области за получением разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке. Истцами получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома. Истцы полагают, что решение администрации городского округа Кашира об отказе в вводе балкона в эксплуатацию незаконно, поскольку у них имелось разрешение на строительство и проектная документация, следовательно, балкон должен быть принят в эксплуатацию, а за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (квартиру) с учетом увеличения его площади. В связи с тем, что произошло архитектурно-строительное изменение недвижимости (в том числе перепланировка, переоборудование помещений), то в описание объекта в ЕГРН на основании нового технического плана БТИ должны быть внесены изменения: указаны новая площадь, этажность и назначение объекта.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за ФИО5 ФИО57, ФИО1 ФИО58. и ФИО113 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, площадью всех частей помещения (комнат и помещений вспомогательного использования) 44,3 кв.м., в том числе помещений вспомогательного использования - 1,5 кв.м.; общей площадью жилого помещения - 42,8 кв.м., из нее жилая 26,9 кв.м., подсобная 15,9 кв.м., состоящую из: лит. А1 - жилая комната площадью 11,3 кв.м.; лит. А2- жилая комната площадью 15,6 кв.м.; лит.А3 - кухня площадью 5 кв.м.; лит. А4 - санузел площадью 2,5 кв.м.; лит. А5 - санузел площадью 0,9 кв.м.; лит. А6 - шкаф площадью 0,7 кв.м.; лит. А7 - коридор площадью 6,8 кв.м., а также лит.А8 - балкон площадью 1,5 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в описание объекта в ЕГРП на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» Ступинский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ФИО60., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 ФИО61, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что в Министерство строительного комплекса Московской области истцы по спорному вопросу не обращались.

Истец ФИО5 ФИО62., 3-и лица: представители Управления Росреестра по Московской области, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», Министерства строительного комплекса Московской области, ФИО14 ФИО63., ФИО16 ФИО64, Семанькив ФИО65 Семанькив ФИО66 ФИО17 ФИО67 ФИО8 ФИО68 ФИО11 ФИО69., ФИО10 ФИО70, ФИО12 ФИО71, ФИО6 ФИО72, ФИО13 ФИО73., ФИО7 ФИО74, ФИО15 ФИО75., Рашевская ФИО76., Попов ФИО77 Попова ФИО78 в судебное заседание не явились. Истец ФИО4, представители 3-их лиц: Управления Росреестра по Московской области, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», Министерства строительного комплекса Московской области, ФИО14 ФИО79 Семанькив ФИО80., Семанькив ФИО81, ФИО8 ФИО88, ФИО10 ФИО87, ФИО12 ФИО86., ФИО6 ФИО85., ФИО13 ФИО84., ФИО7 ФИО83 ФИО15 ФИО82 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается извещением о слушании дела и заказными почтовыми уведомлениями, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От представителя Управления Росреестра по Московской области и ФИО8 ФИО89 поступили письменные заявлениями с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные 3-им лицам ФИО16 ФИО90 ФИО17 ФИО95, ФИО11 ФИО94 Рашевской ФИО93., Попову ФИО92., Поповой ФИО91. по адресам их места жительства, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области ФИО19 ФИО96 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55). Ответчик указывает, что пристройка балкона является реконструкцией, а не перепланировкой жилого помещения. ГрК РФ не предусматривает отдельной разрешительной документации для реконструкции объектов капитального строительства. Застройщик при реконструкции, так же как и при строительстве, получает разрешение на строительство, а по окончании реконструкции - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Именно эти документы будут указаны в качестве правоустанавливающих в ЕГРН. Таким образом, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Администрацией городского округа Кашира было вынесено обоснованно, также в данном документе истцу было рекомендовано обратиться в Минстрой МО для получения разрешения на реконструкцию в целях дальнейшего разрешения ввода объекта в эксплуатацию. За данным разрешением истцы не обращались.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО20 ФИО97. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что произведенные истцами виды работ относятся к реконструкции, так как происходит увеличение площади многоквартирного дома. Данные работы затрагивают несущие конструкции дома, в том числе общее имущество, и должны согласовываться со всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания. В адрес ГУ МО «ГЖИ МО» обращений по поводу строительства спорного балкона не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг истцы ФИО5 ФИО98, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) ФИО99. и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-17, 20).

В ДД.ММ.ГГГГ году с целью улучшения жилищных условий истцы обратились в администрацию муниципального образования «Городское поселение Кашира» с заявлением о даче разрешения на пристройку балкона к принадлежащей им квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «Городское поселение Кашира» вынесено постановление №-гп о разрешении ФИО5 ФИО100 ФИО1 ФИО101 ФИО111. строительства балкона к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 24).

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «КашираАрхСтройПроект» разработан проект устройства балкона на 1 этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-34).

ИП ФИО9 на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, выполнены работы по строительству спорного балкона (л.д. 65-68).

Из технических паспортов жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь помещения вспомогательного использования (балкона) составила 5,0 кв.м. При этом, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт о соответствии построенного балкона в проектной документации отсутствует (л.д. 26, 40-43).

Решением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО103 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с тем, что устройство балкона не является перепланировкой жилого помещения и не входит в перечень, предусмотренный пунктом 1.2 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области за получением разрешения на реконструкцию в установленном законодательством порядке (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено, что в результате строительства балкона истцами была произведена реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из представленного истцами заключения специалиста ФИО21 ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балкон на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, возведён на монолитном бетонном ленточном фундаменте - на песчаной подушке толщиной 500 мм, с цокольной частью из блоков ячеистого бетона толщиной 300 мм; стены: стеновые пеноблоки толщиной 200 мм, соединяющиеся с несущими стенами здания (2-х этажного жилого дома) при помощи кирпичного замка, вставленного в штабу стен данного здания и отверстия в пеноблоках, зазоры в замке заполнены промасленной паклей; для оборудования дверного проёма разобрана перемычка под 1/3 частью оконного проёма здания (2-х этажного жилого дома) в данной <адрес> данный дверной проём оборудован дверью ПВХ, перемычками над оставшимся оконным проёмом и вновь оборудованным дверным проёмом является деревянная балка сечением 150x150 мм, которая служит мауэрлатом для стропильной части балкона (элементом кровельной системы балкона), т.е стропила балкона опираются на (деревянную балку сечением 150x150 мм) мауэрлат и прогон сечением 100x200 мм. При строительстве балкона соблюдены строительно-технические, санитарные, противопожарные нормы и требования. Установленный балкон не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не задевает и не изменяет несущих конструкций <адрес> многоквартирного жилого <адрес> целом.

Таким образом, произведенная истцами реконструкция произведена с уменьшением площади общего имущества – земельного участка, и путем присоединения балкона к общему имуществу в многоквартирном доме - ограждающей несущей конструкции (стене многоквартирного жилого дома).

Доказательств получения истцами согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества и на присоединение балкона к части общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено. Представленный истцами список жильцов многоквартирного дома с подписями (л.д. 39) таким доказательством являться не может, поскольку не оформлен в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, кроме того, в нем содержатся подписи не всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие разрешения Главы муниципального образования «Городское поселения Кашира» на строительство балкона и заключения специалиста о том, что при строительстве балкона соблюдены строительно-технические, санитарные, противопожарные нормы и требования и что установленный балкон не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает несущей способности конструкций жилого дома, не могут являться основаниями для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку действующим законом предусмотрен прямой запрет пробивки проема в панели наружной стены многоквартирного дома и самовольная установка балконов.

Сохранение жилого помещения в новом состоянии невозможно также в силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Поскольку возведение балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены, отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию, что является недопустимым, то у суда не имеется правовых оснований для сохранения принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии и, как следствие, признание за истцами права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение и внесение изменений в описание объекта в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО105, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО108., ФИО5 ФИО106 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО109, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 ФИО110 к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева