Решение № 2-1058/2025 2-1058/2025~М-863/2025 М-863/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1058/2025

№ 2-1058/2025

24RS0018-01-2025-001626-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО «ЭОС», банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 967 рублей 84 коп., а также госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 967,84 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки №, согласно которому ПАО банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» на основании договору уступки прав требования №.Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не вносились.

ООО ПКО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями АО «Почта России», согласно которым судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, представитель банка ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил заявление, в котором указал, что с требованиями банка не согласен, просит в иске отказать, так как истец пропустил срок исковой давности.

Третьи лица ООО «ПКО «ЭОС», банк ВТБ (ПАО) представителей в суд не направили, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, судебные извещения получили, возражений по делу не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, возражения ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 432–434 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник в настоящее время банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 посредством заполнения ФИО1 Анкеты-Заявления к заявлению, заключения банка о предоставлении кредита №, в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 выдана расчетная карта с лимитом кредитования овердрафт, открыт банковский счет для совершения операций с использованием карты, с установленным лимитом кредитования в сумме 68 400 рублей, уплатой процентов за пользование кредитом 16 707,73 рублей, что составляет 21,61% годовых, с погашением кредита ежемесячными равными платежами, начиная с июня 2009 года, срок предоставления кредита 24 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение заемщиком кредитной карты.

Из расчета задолженности следует, что банк обеспечил наличие денежных средств на счете, открытом на имя ФИО1

Заключение договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта заемщиком ФИО1 была активирована.

Ответчик воспользовался денежными средствами банка.

В погашение задолженности ответчик вносил платежи несвоевременно (не ежемесячно, в том числе, в период с августа 2010 года по июнь 2011 года погашение кредита не производилось ни в каком размере) и не в полном объеме, что повлекло начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж в погашение долга внесен в сумме 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность он не погасил.

Задолженность ФИО1 составляет 64 967 рублей 84 коп., в том числе: 52 720,47 рублей основной долг, 12 247,37 рублей проценты за пользование кредитом.

Согласно Анкете-заявлению ФИО1 в банк, заемщиком и банком согласовано право банка уступить права требования по договору третьему лицу без получения одобрения заемщиком на совершение данной передачи (уступки) (п. 5 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам согласно перечню.

Согласно Перечню кредитных договоров (приложение № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №, сумма уступаемых прав 64967,84 рубля (52 720,47 рублей основной долг + 12 247,37 рублей проценты).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (правопреемник в настоящее время ООО ПКО «Феникс») был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к физическим лицам – должникам, указанным в приложении к договору, без права совершать начисления на сумму уступаемых прав.

Актом приема-передачи прав требований (приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требований ООО «Феникс» подтверждается передача к ООО «Феникс» прав требования по указанному выше кредитному договору в отношении заемщика ФИО1, сумма уступаемых прав: 64967,84 рубля (52 720,47 рублей основной долг + 12 247,37 рублей проценты).

Согласно иску требование ответчику о полном погашении задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 64 967 рублей 84 коп., размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по заявлению взыскателя ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере всего 64 967,84 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника отменен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий кредитного договора между банком и ФИО1, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения минимального платежа на счет.

Кроме того, согласно условиям заключенного кредитного договора срок кредита определен 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, задолженность он не погасил.

Исходя из срока кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в марте 2025 года, то есть по истечение более 8 лет после окончания срока кредитного договора.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 поступило в суд согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 6-тимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, и также по истечение срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется, ходатайство об этом не заявлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.