Решение № 12-137/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-137/2017

№ 12-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 02 мая 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 25.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно указанного постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23 января 2017 года в 22 часа 10 минут у дома по ул.Ленина, 248 г.Бийска ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оборудованным ремнем безопасности, по ул.Ленина от пер.Коммунарский в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту, ПДД РФ), перевозил детей в возрасте 8 лет и 4 лет не пристегнутыми ремнями безопасности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что дети, сидевшие на заднем сиденье автомобиля, отстегнулись в тот момент, когда его автомобиль уже стоял с выключенным двигателем, поскольку его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. При вынесении постановления об административном правонарушении, он не был с ним согласен, о чем указал, поэтому инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от него не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Часть 3 ст.12.23 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КРФоАП).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспаривает.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КРФоАП, инспектор ДПС, вынесший постановление, правильно исходил из того, 23 января 2017 года в 22 часа 10 минут у дома по ул.Ленина, 248 г.Бийска ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оборудованным ремнем безопасности, по ул.Ленина от пер.Коммунарский в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил детей в возрасте 8 лет и 4 лет не пристегнутыми ремнями безопасности, без использования удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть детей с помощью ремней безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении 22 АР №703462 от 25.01.2017 года в отношении ФИО1 составлен без нарушений, в соответствии с требованиями, предъявляемыми КРФоАП.

Положения части 1 и 2 ст. 28.6 КРФоАП предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

В силу указанных требований, являются необоснованными доводы жалобы, что обжалуемое постановление вынесено на месте тем же инспектором ДПС, что и составившего протокол об административном правонарушении, то есть без подготовки дела к рассмотрению, поскольку данных требований КРФоАП, к рассматриваемой категории дел не предусмотрено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения.(<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении 22 АР №703462 от 25.01.2017 года, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (<данные изъяты>

-рапортом инспектора ДПС С.П., согласно которому 25.01.2017 года в 22 часа 10 минут по ул.Ленина, 248 г.Бийска был остановлен автомобиль Ниссан Вингроад, под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности и перевозил детей в возрасте 8 и 4 лет, не пристегнутых ремнями безопасности, дети не были пристегнуты и на его вопрос, почему не пристегнули детей, Хомяков пояснил, что те уронили игрушку и во время движения решили отстегнуться и достать ее.(<данные изъяты>); Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС С.П. в исходе дела, предвзятом отношении последнего к лицу, привлеченному к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 том, что дети отстегнули ремни безопасности уже после остановки транспортного средства, являются необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года и иными, приведенными выше доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления суд не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено ФИО1 с учетом установленного ст.12.23 КоАП РФ наказания, степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения.

В связи с изложенным, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 25.01.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.23 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев