Решение № 12-55/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Краснотурьинск 02 августа 2019 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием старшего инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, направив дело на новое рассмотрение. По существу указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исключено из доказательств видео с несоответствующими датой и временем события правонарушения, указано, что видео не позволяет сделать однозначный вывод о том, что инспекторами ДПС остановлен водитель именно того мотоцикла, который совершил маневр, поскольку в течение некоторого времени названное транспортное средство находилось вне зоны видимости. Также из доказательств исключена схема места совершения административного правонарушения по причине того, что она составлена не по месту выявления правонарушения, ширина проезжей части определена до составления схемы в отсутствие ФИО2 Судья указывает, что рапорта инспекторов ДПС ФИО1 и <ФИО>3, содержащие неверное место совершения правонарушения, противоречат протоколу об административном правонарушении. Указано, что в рапорте инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД <ФИО>4, в котором обоснована необходимость внесения изменений в схему, по адресу совершения правонарушения, имеется ссылка на видео, представленное водителем мотоцикла ФИО2, однако к протоколу данное видео не приобщено. Судьей не принят в качестве свидетельских показаний рапорт госинспектора ОГИБДД <ФИО>2, который был свидетелем правонарушения ФИО3, но не исполнял служебные обязанности. Считает, что дело об административно правонарушении проверено не в полном объеме, у судьи имелась возможность и сроки для вызова в суд для дачи показаний в установленном порядке госинспектора ОГИБДД <ФИО>2, а также для опроса инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИДББ <ФИО>4 по отсутствию в материалах дела видео, представленного ФИО2, на которое она ссылается. Считает, что видео, приложенное к протоколу, снятое с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле, на котором установлена не верная дата и время и по которому поставлен под сомнение факт остановки именно того мотоцикла, который совершил маневр, из объема доказательств исключено судьей необоснованно, поскольку факт нахождения в конкретное время, в конкретном месте, факт совершения маневра и последующей остановки мотоцикла самим ФИО2 не оспаривается. По данному видео также было установлено место фактического нарушения Правил дорожного движения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к составлению схем правонарушения, поэтому считает, что для установления достоверных данных, указанных в схеме, при рассмотрении дел можно было произвести совместный выезд на место правонарушения, а не исключать схему из доказательств.

В судебном заседании старший инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы, согласно которой он находится на вахте с выездом в другой регион, просит в жалобе отказать.

В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а постановление неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует состав указанного правонарушения.

При этом квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 вменялось, что он <дата обезличена> в 15:23 у <адрес обезличен>, управляя транспортным средством мотоциклом Кавасаки 2Х-10R государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущихся попутно транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В основу решения об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей были положены доводы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1, изложенные в жалобе, которые он также поддержал в судебном заседании, направлены лишь на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции, основанным на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, не имеется.

Никаких новых доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении, суду не представлено, так не представлены сведения о технической характеристике (ширине) автомобиля Таурег, мотоцикла Кавасики, видеоматериалов, подтверждающих выезд на встречную полосу дорожного движения ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий сотрудников ГИБДД требованиям Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в силу после его провозглашения.

Судья (подпись) Горобец И.В.