Приговор № 1-163/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-163/2025

дело № 1-163/2025

(12501640013000116)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 10 октября 2025 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернявского А.А. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено в Холмском районе Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенному ему постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области от 04.05.2024, вступившему в законную силу 15.05.2024, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 15.04.2025 в период времени примерно с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта в районе <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел за управление автомобилем марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак №, и примерно в 03 часа 05 минут 15.04.2025 начал движение от остановки общественного транспорта в районе дома 63 по ул. Центральная, с. Яблочное, Холмский район, Сахалинская область, совершив поездку по Холмскому району Сахалинской области.

Примерно в 03 часа 10 минут 15.04.2025 ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес>, Xолмского района, Сахалинской области. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобиля и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 43 от 15.04.2025, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при помощи показаний технического средства измерения Динго Е-200, в 04 часа 43 минут 15.04.2025 в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,700 миллиграмм (мл/г), что превышает допустимую норму 0,16 мг/л.

Таким образом, ФИО1 15.04.2025 в период времени примерно с 03 часов 05 минут до 03 часов 10 минут незаконно умышленно управлял на территории Холмского муниципального округа Сахалинской области автомобилем марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак Н 534 ОХ65, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 04.05.2024 мировым судьей судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил, его не обжаловал, так как был с ним согласен, и понимал, что не может управлять транспортными средствами.

Водительское удостоверение он никогда не получал.

В 2016 году он приобрел себе автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, который 20.12.2024 оформил на себя.

15.04.2025 около 02 часов 30 минут находясь на остановке общественного транспорта с. Яблочное Холмского района по ул. Центральная в своем автомобиле марки «Toyota Mark 2», он употребил спиртное, и примерно до 03 часов 00 минут решил поехать в г. Холмск за сигаретами.

Примерно в 03 часа 05 минут этого же дня он запустил двигатель, немного прогрел его, и начал движение на автомобиле «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № в сторону г. Холмска Сахалинской области. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 03 часа 10 минут этого же дня, подъезжая к дому 7 по ул. Антонова, с. Яблочное, Холмского района, Сахалинской области, он был остановлен сотрудниками полиции. В машине с ним на пассажирском переднем сидении была знакомая ФИО2

Далее, сотрудники ГАИ подошли к нему, предъявили служебные удостоверения, представились и попросили документы на автомобиль, водительское удостоверение, документы удостоверяющие личность. Он предоставил все необходимые документы за исключением водительского удостоверения, так как у него его никогда не было. Сотрудники ГАИ попросили его пройти в служебный автомобиль, где проверили его по базам данных. После чего, спросили у него об употреблении спиртного, на что он ответил утвердительно. В это же время он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудники полиции составили протокол.

Затем сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, объяснив это тем, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 15.04.2025 в 03 часа 44 минуты был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 04 часа 43 минуты 15.04.2025 было произведено его освидетельствование с применением технического средства измерения «Динго Е200» в медицинском учреждении. Сотрудник больницы достал из новой упаковки мундштук и установил его на алкотектор. По указанию сотрудника больницы он стал выдыхать из легких воздух, дыша в мундштук алкотектора. Через некоторое время на мониторе алкотектора «Динго Е200» отобразилась информация, которая показала содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,700 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. После чего, на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43 от 15.04.2025. Замечании и дополнений по поводу оформления указанных документов у него не было. Затем приехала следственно- оперативная группа ОМВД России по Холмскому городскому округу, которым он дал объяснение по обстоятельствам произошедшего. (л.д. 58-61)

Об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 добровольно сообщил также и при осмотре мест происшествия, произведенных 15.04.2025 в районе <адрес> и в районе <адрес>, после разъяснения соответствующих процессуальных прав и обязанностей. (л.д. 17-20 и 22-24)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания и протоколы подтвердил полностью, на них настаивал, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления против безопасности движения подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный при производстве по делу свидетель Свидетель №1 показал, что в период времени с 21 часа 00 минут 14.04.2025 по 09 часов 00 минут 15.04.2025 находился на дежурстве с напарником - инспектором ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3 Службу они несли на служебной автомашине, в форме сотрудников дорожно-патрульной службы.

Во время несения службы по надзору за дорожным движением 15.04.2025 в 03 часа 10 минут, двигаясь на служебном автомобиле ГАИ в районе <адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №.

За управлением указанного выше автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил документы на автомобиль, без водительского удостоверения, поскольку его не получал.

Находясь в служебном автомобиле, он в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и затем предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства и разъяснены права и процедура освидетельствования. ФИО1 ответил отказом.

После чего, в 03 часа 44 минуты 15.04.2025 им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 04 часа 43 минуты 15.04.2025 в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» было установлено состояние опьянения ФИО1 и составлен акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.04.2025 года, которое проводилось согласно утверждённого приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 18.12.2015 №н, с использованием алкотестера «Динго Е200». Показание прибора составило 0,700 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено. Вся процедура фиксировалась на видеосъёмку.

Далее ФИО1 проверили по базам данных «ФИС ГИБДД М», ИБД регион и ИС «Адмпрактика» и было установлено, что 04.05.2024 тот был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. После этого, на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 50-52)

Причастность подсудимого к совершенному преступлению установлена судом из показаний указанного участника уголовного судопроизводства, а также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от 15.04.2025 ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак Н 534 0Х65. (л.д. 12)

Согласно акту от 15.04.2025 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи показаний технического средства измерения Алкотектера «Юпитер». (л.д. 13)

Протоколом от 15.04.2025 ФИО1 направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение. (л.д. 14)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.04.2025, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при помощи показаний технического средства измерения Динго Е-200 в Холмской ЦРБ 15.04.2025 в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,700 миллиграмм (мл/г). (л.д. 15)

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2025 с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен диска DVD-R с видеозаписью, отражающей ход и процедуру освидетельствования ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством, а также осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, которые затем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 39-45)

Протоколом осмотра предметов от 04.06.2025 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 46-49)

Постановлением Холмского городского суда от 06.06.2025 по ходатайству органов предварительного расследования на автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложен арест, с составлением соответствующего протокола от 07.06.2025. (л.д. 68-72)

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области от 04.05.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде 10 суток ареста. Постановление вступило в законную силу 15.05.2024. (л.д. 81-82)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20.12.2024 автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак Н 534 0Х65, зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 74)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров места происшествия и вещественных доказательств, показания допрошенного по делу лица, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления, направленного против безопасности движения.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым и относимым, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Показания допрошенного при производстве по уголовному делу свидетеля суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, и объективных данных о таких обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, сторонами по делу суду не представлено.

При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные в суде.

Давая показания в ходе предварительного следствия, подсудимый в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении преступления, которые затем полностью подтвердил в суде.

ФИО1 при производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката в ходе расследования были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО1 и его защитника не поступило.

Давая показания в ходе расследования, подсудимый не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем будут использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он сообщает об обстоятельствах управления 15.04.2025 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ночное время 15.04.2025 в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, незаконно и умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в с. Яблочное, Холмского района, Сахалинской области, автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость»; согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ранее не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в содеянном и признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание также, что ФИО1 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, работает, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Считая нецелесообразным, суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 12 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Тогда как суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Постановлением Холмского городского суда от 06.06.2025 наложен арест на автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак №, кузов №, 1992 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в пункте 3 (2) указал, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля марки «Тоуоta Mark II» государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ является подсудимый ФИО1 Указанный автомобиль находился под управлением ФИО1 в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что машина не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а автомобиль марки «Тоуоta Mark II» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности подсудимому, использовался ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, а также в соответствии с указанными выше требованиями уголовного закона, суд принимает решение о конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо:

- DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тоуоta Mark II» государственный регистрационный знак № – направить в службу судебных приставов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Чернявскому А.А. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку последним заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак №, кузов №, находящийся в ОМВД России по Холмскому городскому округу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Холмского городского суда от 06.06.2025 на автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак №, кузов №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС серии № от 20.12.2024 автомобиля марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № – направить в службу судебных приставов.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич