Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-2717/2024;)~М-1526/2024 2-2717/2024 М-1526/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025 (№ 2-2717/2024)

УИД 74RS0038-01-2024-002171-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., убытки 222 700 руб., расходы на заключение 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., штраф.

В качестве основания иска указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договора ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждено застрахованное транспортное средство. ДАТА истец обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов. Поврежденное транспортное средство осмотрено, однако направление на ремонт не выдано. Письмом от ДАТА ответчик отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, составлено по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 622 700 руб., с учетом износа составила 338 200 руб. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, ответ на обращение не поступал. Решение АНО «СОДФУ» от ДАТА в удовлетворении требований истца отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 52-56 т. 1, л.д. 63 т. 2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ДТП оформлено без участия компетентных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, водитель ФИО3 вину в ДТП признал (л.д. 67-68 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 7 т. 1), куда ДАТА истец направил заявление о страховом событии (л.д. 62-64 т. 1). Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № осмотрен, о чем составлен акт ДАТА (л.д. 59-60 т. 1).

Письмом АО «Т-Страхование» от ДАТА истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 11 т. 1). При этом согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДАТА, составленному по заказу ответчика, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 106-119 т. 1).

Согласно заключению Н.А.Ю. от ДАТА, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составила в размере 622 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338 200 руб. (л.д. 12-24 т. 1).

Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26, 77 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 29-31 т. 1).

При этом финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование транспортного средства БМВ Х3 регистрационный знак <***> в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по следующим вопросам:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами?

какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДАТА повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (дверь задняя правая, облицовка порога правого) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА (л.д. 120-157 т. 1).

По ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

Какие повреждения образованы на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак № ДАТА в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Какие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак № были образованы не в результате контакта ДАТА между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

4. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета данной методики на день ДТП.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.Е.В. №.5/25-СЭ от ДАТА (л.д. 31-56 т. 2) все повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № указанные в акте осмотр транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом событий от ДАТА. С учетом ответа на 1, 2, 3 вопросы исследования по четвертому вопросу суда экспертом не проводились.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Ф.Е.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Ф.Е.В. у суда не возникло.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгоДа) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что факт наступления страхового случая не установлен, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, а также удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2025.