Решение № 2-1069/2025 2-1069/2025(2-5656/2024;)~М-4986/2024 2-5656/2024 М-4986/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1069/2025

Дело №2-1069/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008396-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПМП «Металлургмонтаж» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Бийский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ООО ПМП «Металлургмонтаж», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 104300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4129 рублей, расходы по оплате технического заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился по адресу: <адрес> на парковочном месте возле производственного здания. В указанное время на строительной площадке объекта промышленного парка «Алтайбиотех», расположенного по адресу: <адрес>, обществом с ограниченной ответственностью ПМП «Металлургмонтаж» производились покрасочные работы с использованием распылителя, в результате чего транспортное средство истца покрылось напылением в виде капель, которые не смываются.

Для определения затрат на восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля истец обратилась в Независимую экспертную организацию ООО «Бюро Оценки и Консалтинга».

Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружено напыление вещества по всем элементам кузова, а также фар и стекла, требуется покраска кузова и полировка всех оптических элементов, стоимость восстановительного ремонта составила 104300 рублей.

Истец считает, что указанные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы, восстановление которых возможно лишь в судебном порядке.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку рабочими в нарушение технических требований были проведены покрасочные работы, причинившие ущерб транспортному средству, расходы на покраску и полировку подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4129 рублей. Кроме того, с целью установления стоимости восстановительных работ понесены расходы по оплате технического заключения в сумме 7000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО8, стоимость услуг представителя составила 25000 рублей, оплата подтверждается распиской. Данные расходы соответствуют принципу разумности и среднему уровню цен на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее озвученную позицию по делу о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, при этом, выводы судебного эксперта носят вероятностный характер.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Алтайбиотех» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также данными электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайбиотех» (заказчик) и ООО ПМП «Металлургмонтаж» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №, предметом которого является строительство объекта – создание Технопарка ООО «Алтайбиотех» по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайбиотех» (заказчик) передало ООО ПМП «Металлургмонтаж» (подрядчик) строительную площадку по адресу: <адрес>. Подрядчик принял вместе с площадкой все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем состоянии и обязательства по строительству объекта, указанного в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился по адресу: <адрес> на парковочном месте возле производственного здания, в это время на строительной площадке объекта промышленного парка «Алтайбиотех», расположенного по адресу: <адрес>, ООО ПМП «Металлургмонтаж» производились покрасочные работы с использованием распылителя, в результате чего транспортное средство истца покрылось напылением в виде капель, которые не смываются.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, автомобиль которого также пострадал в результате указанных событий.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обращался в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по факту повреждения своего автомобиля. В ходе проведения проверки по данному сообщению опрошенный Свидетель №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове серо-сиреневого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был припаркован около строения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток Свидетель №1 обнаружил на кузове автомобиля налёт бледно белого цвета, который естественным путем и с помощью химических средств не отмывался, после чего Свидетель №1 узнал, что на рядом находящемся здании «Алтайвитамины» сотрудники производили покраску здания, вследствие чего краску ветром могло надуть на его автомобиль.

Опрошенный в ходе проведения проверки по материалу КУСП ОП «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, являющийся прорабом объекта по <адрес>, пояснил, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, находящиеся у него в подчинении, производили покраску строящихся складов «Алтайвитамины» с помощью «краскопульта» с белым красящим веществом, при этом работы производились на расстоянии около 350 метров от рядом находящихся объектов. О том, что краска попала на какие-либо машины, Свидетель №2 не знал и к нему на момент покраски изделий никто не обращался.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Свидетель №2, подтвердив данные обстоятельства, пояснил, что монтажом и подкрашиванием навесов по <адрес> занималось только ООО ПМП «Металлургмонтаж».

Определением УУП ОУУП ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества) в отношении Свидетель №2 в соответствии с ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, с указанием на то, что краска на автомобиль могла попасть по неосторожности без чьего-либо умысла на специальное повреждение автомобиля, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

В обоснование заявленной суммы материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с учетом округлений составляет 104300 рублей.

За составление данного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза по делу, производство которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены составные части автомобиля, имеющие частицы сторонних лакокрасочных материалов: капот; крыло переднее левое; крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; панель двери багажника; крыло заднее левое; задняя левая дверь; передняя левая дверь; крыло переднее левое; левое зеркало; правое зеркало; бампер передний; задний бампер; панель крыши; фара передняя правая; фара передняя левая; внешний задний левый фонарь; внутренний задний левый фонарь; вешний задний правый фонарь; внутренний задний правый фонарь; стойка передняя левая; стойка передняя правая; механизм образования частиц сторонних лакокрасочных материалов - в результате попадания капель краски методом аэрозольного распыления.

При определении идентичности частиц стороннего лакокрасочного материала и (или) покрытия на транспортном средстве <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с лакокрасочным материалом, нанесенным на металлоконструкции правой части здания под навесом, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт установил, что сами конструкции окрашены в серый цвет, который внешне соответствует цвету постороннего лакокрасочного покрытия на автомобиле, однако, проверить идентичность краски не представилось возможным.

Возможность попадания частиц на автомобиль определена экспертом следующим образом: частицы 10-30 мкм могут достичь автомобиля, но концентрация мала (единичные оседания); частицы 30-60 мкм имеют значительную вероятность осаждения в зоне 50-175 м; частицы 60-80 мкм оседают в зоне 50-100 м, что входит в диапазон 90 м.

Исходя из исходных данных, по мнению судебного эксперта, напыление красящего вещества на лакокрасочное покрытие автомобиля истца может лежать в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО ПМП «Металлургмонтаж» по окрашиванию навесов.

Напыление красящего вещества на лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возможно аэрозольным способом напыления.

Напыление красящего вещества на лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не влияет на защитные свойства лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 49900 рублей.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также достаточный опыт работы по данной специальности, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, произведен осмотр транспортного средства поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались, при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 49900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств причинения ущерба истцу действиями иных лиц, кроме ответчика, производившего лакокрасочные работы по <адрес>, в суд не представлено.

При этом, оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4129 руб. 00 коп.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 49900 руб. 00 коп., что составляет 47,84% от заявленной суммы в размере 104300 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб. 31 коп. (4129 х 47,84%).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей по оплате досудебной экспертизы, которые ФИО3 просит взыскать с ответчика, а также судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением поданного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3348 руб. 80 коп. (7000 х 47,84%), а также судебной экспертизы в сумме 19136 руб. 00 коп. (40000 х 47,84%).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., факт оплаты которой сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленным в материалы дела договором оказания комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 25000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО8, которая составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и справедливой.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены судом частично, с ООО ПМП «Металлургмонтаж» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11960 руб. 00 коп. (25000 х 47,84%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПМП «Металлургмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 49900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб. 31 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3348 руб. 80 коп., судебной экспертизы в размере 19136 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11960 руб. 00 коп.; всего взыскать 86320 руб. 11 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 03.12.2025 года.