Решение № 2-2882/2018 2-2882/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2882/2018

Дело № 2 – 2882/2018 10 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоКомфорта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику об отказе от исполнения договора от 11 ноября 2017 года № 041Д; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64 000 рублей, неустойки в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа и судебных расходов в размере 128 400 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что он заключил договор оказания услуг № 041Д от 11 ноября 2017 года с ООО «ТриоКомфорта», по условиям которого исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги, предусмотренные п. п. 1.1.1 – 1.1.7 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в установленный срок. Общая стоимость услуг по договору (включая стоимость заказываемого изделия) составляет 64 000 рублей. Взятые на себя обязательства по оплате услуг истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 1.12 договора исполнитель обязуется осуществить заказ согласованного в Спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия, о дате доставки изделия исполнитель предупреждает заказчика за один день. Доставить и передать заказчику изготовленное изделие, установить в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Срок изготовления изделия и проведения монтажных работ по установке пластиковых изделий истекает 22 декабря 2017 года. Однако в срок окна не были установлены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 15 января 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 041Д от 11 ноября 2017 года, согласно которому срок оказания услуг был продлен до 22 января 2018 года. Однако до настоящего времени изделия не изготовлены, монтажные работы не проведены. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 64 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключил договор оказания услуг № 041Д от 11 ноября 2017 года с ООО «ТриоКомфорта», по условиям которого исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги, предусмотренные п. п. 1.1.1 – 1.1.7 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в установленный срок.

Общая стоимость услуг по договору (включая стоимость заказываемого изделия) составляет 64 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по оплате услуг истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1.12 договора исполнитель обязуется осуществить заказ согласованного в Спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия, о дате доставки изделия исполнитель предупреждает заказчика за один день.

Доставить и передать заказчику изготовленное изделие, установить в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Срок изготовления изделия и проведения монтажных работ по установке пластиковых изделий истекает 22 декабря 2017 года.

Однако в срок окна не были установлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

15 января 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 041Д от 11 ноября 2017 года, согласно которому срок оказания услуг был продлен до 22 января 2018 года.

Однако до настоящего времени изделия не изготовлены, монтажные работы не проведены.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не выполнение ответчиком своих обязательств по договору, исходя из положений выше приведенных норм Закона о защите прав потребителей, исковые требования истца в части отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 760 рублей, всего в общей сумме – 4 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоКомфорта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего в общей сумме – 237 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТриоКомфорта» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 июля 2018 года