Решение № 2-863/2018 2-863/2018 ~ М-679/2018 М-679/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ

Истец просит обязать ответчика принять для учёта общего страхового стажа вкладыш в трудовую книжку №, выданный дата и зачесть ему в общий страховой стаж работы периоды работы с дата по дата, с дата по дата в Совхозе «Л», с дата по дата в ПАТО «Д», с дата по дата в Автотранспортном предприятии № <адрес>. Также просит обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с дата. При этом мотивирует тем, что дата он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от дата, дата ответчиком было принято решение № об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального и страхового стажа. Представленные архивные справки для подтверждения страхового стажа № от дата, № от дата, № от дата ответчик во внимание не принял в связи с отсутствием ответа на сделанные им запросы, также не принял для учёта страхового стажа представленный им вкладыш в трудовую книжку №, выданный дата, поскольку по имеющимся данным этот вкладыш был выпущен только в дата.

Истец полагает, что его вины в том, что бывший работодатель оформил на его имя вкладыш в трудовую книжку взамен трудовой книжки, а также оформил этот вкладыш не в момент фактического поступления на работу - дата, а только по окончании прохождения им военной службы по призыву в рядах Советской Армии - дата нет, вопрос о назначении ему пенсии с учётом указанных периодов работы не может быть поставлен в зависимость от действия или бездействия лиц, обязанных давать ответы на запросы ответчика. Полагает, что ответчик должен засчитать спорные периоды работы в страховой стаж и назначить пенсию по старости с дата.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала по основаниям указанным в решении, при этом суду пояснила, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица-истца до даты регистрации истца в системе ОПС в спорные периоды работодателями за истца уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от дата.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> дата ответчиком было принято решение № об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью у него специального и страхового стажа.

При этом представленные истцом архивные справки для подтверждения страхового стажа № от дата, № от дата, № от дата ответчик во внимание не принял в связи с отсутствием ответа на сделанные им запросы.

Кроме того ответчик не принял для учёта страхового стажа представленный истцом вкладыш в трудовую книжку № оформленный дата, поскольку по имеющимся данным этот вкладыш был выпущен только в дата.

Как следует из указанного решения ответчика, ответчиком не были включены в страховой стаж истца следующие периоды работы: с дата по дата, с дата по дата в Совхозе «Л», с дата по дата в ПАТО «Д», с дата по дата в Автотранспортном предприятии № <адрес>.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях», для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 56 лет необходимо одновременно иметь страховой стаж не менее 25 лет, специальный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 16 лет.

Как видно из выписки из лицевого счета застрахованного лица-истца до даты регистрации истца в системе ОПС за указанные спорные периоды работодателями за истца уплачивались страховые взносы, что подтверждает доводы истца, что его страховой и специальный стаж является достаточным в свете Закона «О страховых пенсиях» и при этом истец имел право на пенсию по старости по достижению возраста 56 лет, т.е. с дата.

Кроме того факт работы истца в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке истца (вкладыше).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162, на работодателя возлагалась обязанность по ведению трудовых книжек и вкладышей в трудовую книжку.

Суд находит убедительными доводы истца, об отсутствии его вины в том, что работодатель оформил на него вкладыш в трудовую книжку вместо трудовой книжки, а также оформил этот вкладыш не в момент фактического поступления на работу - дата, а только по окончании прохождения истцом военной службы по призыву в рядах Советской Армии - дата.

По мнению суда, неправильное оформление трудовой книжки работодателем не может являться основанием умаления прав работника на пенсионное обеспечение и не должно препятствовать реализации его прав на пенсионное обеспечение.

Назначение пенсии истцу с учётом указанных периодов работы не может быть поставлено в зависимость от неправильного оформления трудовой книжки истца и или бездействий лиц, обязанных давать ответы на запросы ответчика.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов, следовательно, предусмотренные пенсионным законодательством условия для реализации права на пенсию не могут являться ограничением конституционного права на судебную защиту нарушенных пенсионных прав.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) принять для учёта общего страхового стажа вкладыш в трудовую книжку №, выданный дата и зачесть ФИО1 в общий страховой стаж работы следующие периоды: с дата по дата, с дата по дата в Совхозе «Л», с дата по дата в ПАТО «Д», с дата по дата в Автотранспортном предприятии № <адрес>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова