Апелляционное постановление № 22-1771/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-61/2020

Председательствующий Швайгерт А.А. Дело № 22-1771/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 09 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

защитника – адвоката Карасевой Е.Н.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Школина И.Н. в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, гражданин РФ, судимый:

- 10 июля 2018 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июля 2018 года,

по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 и ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июля 2018 года и окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении срока отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав объяснения адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с.Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края 15 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Школин И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить по ст.264.1 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы и сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 10 июля 2018 года, поскольку ФИО1 исполнял возложенные на него судом обязанности, испытательный срок не продлевался, к административной ответственности по ст.ст.6.1.1, ст.6.9 КоАП РФ ФИО1 привлечен после совершенного преступления и на иждивении у ФИО1 находится <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А. просит приговор суда изменить, исключить излишнее указание на учет положений ч.4 ст.69 и ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, указав, что его вина подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данными осмотра места происшествия и предметов и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе и представлении не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы адвоката Школина И.Н. о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.70 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, т.е. обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Школин И.Н.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе, что он, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в январе и марте 2020 года, то есть до совершенного преступления, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.88).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 10 июля 2018 года судом в приговоре мотивировано, и оснований не соглашаться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что обеспечить цели наказания – исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений не возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Школина И.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Частью 1 статьи 70 УК РФ закреплено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд, правильно применив правила ст.70 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, излишне сослался на применение положений ч.4 ст.69 и ст.71 УК РФ, которые учитываются при назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор - исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания с учетом положений ч.4 ст.69 и ст.71 УК РФ.

Исключение из резолютивной части приговора указания суда об ошибочном применении положений ч.4 ст.69 и ст.71 УК РФ не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 справедливого наказания, поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают объема обвинения, признанного доказанным по настоящему приговору.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. удовлетворить.

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания с учетом положений ч.4 ст.69 и ст.71 УК РФ;

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Школина И.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин