Решение № 12-695/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-695/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-695/2020 по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С данным постановлением ФИО7 не согласен, в представленной жалобе, просит постановление отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа или прекратить производство по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. Требования мотивирует тем, что он не преследовал цели скрыться от сотрудников ГИБДД и второго участника ДТП, а так же уклониться от разбирательства и не отрицал возможную причастность к ДТП. Поскольку у него не было умысла на оставление места ДТП, от ответственности он не скрывался, а совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный или существенный ущерб в результате ДТП не причинен, имеются основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ Б-2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО7 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. на <адрес>, управляя автомобилем LADA VESTA г/н № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль МАЗДА СХ-5 г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Кроме этого, факт того, что ФИО7 уехал с места ДТП подтверждается следующими материалами:

Из рапорта инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 38 м. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от гр. ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ЛАДА г/н № допустил столкновение с автомобилем МАЗДА г/н № после чего скрылся, оставил место ДТП. Для выяснения обстоятельств направлен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 а/п №.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 30 мин. от дежурной части ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило задание проехать по адресу: <адрес>, где необходимо собрать розыскной материал по ДТП. Прибыв по указанному адресу составили материал с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, г/н №, второй участник ДТП на автомобиле LADA VESTA, г/н № скрылся с места ДТП. По данному факту был составлен административный материал.;

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю LADA VESTA, г/н №, были причинены повреждения: потертость лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны, кроме того имеются ранее нанесенные повреждения; автомобилю МАЗДА СХ-5, г/н № были причинены повреждения: задняя нижняя накладка заднего бампера, задняя левая накладка заднего бампера, задний левый нижний светоотражатель, задний бампер;

Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отмечено место нахождения автомобиля МАЗДА г/н №, место наезда.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. на телефон пришло уведомление о сработанной сигнализации, сработал датчик удара. Супруг ФИО3 выглянул в окно и сказал ФИО8 записать номер белого автомобиля с наклейкой Яндекс такси, г/н №. На автомобиле МАЗДА СХ-5, г/н № были повреждения: слетел задний бампер с креплением с левой стороны, царапины на бампере сломан нижний левый фонарь. Также к супругу ФИО8 подходили соседи и сообщили, что видели как водитель такси с государственным регистрационным знаком № после ДТП, не выходя из автомобиля, скрылся с места ДТП;

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес> подошел к окну посмотреть автомобиль МАЗДА СХ-5, г/н № принадлежащий ФИО8 по причине сработанной сигнализации. И увидел, как автомобиль белого цвета с г/н № ехал задним ходом рядом с автомобилем ФИО8, сигнализация уже работала, автомобиль развернулся у первого подъезда и уехал. На автомобиле были следующие повреждения: слетел бампер с крепления царапина на бампере, сломана противотуманная фара и возможны скрытые повреждения. Кроме того, к ФИО3 подошли работники пиццы и сказали, как видели автомобиль белого цвета с наклейками Яндекс такси, с г/н № врезался задним ходом в автомобиль МАЗДА СХ-5, г/н № в левую заднюю часть и скрылся с места ДТП, водитель такси из машины после столкновения не выходил. В автомобиле установлена сигнализация «Старлайн», которая срабатывает при ударе автомобиля и пои включении сигнализации, а также видеорегистратор на котором имеется запись всего происходящего;

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня ФИО5 собралась ехать домой и стала свидетелем ДТП, произошедшего около 23 час. 17 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, где водитель автомобиля LADA VESTA, г/н № с наклейками Яндекс такси, при движении задним ходом по двору допустил наезда задним бампером левой стороны на автомобиль МАЗДА СХ-5, г/н №. После наезда на автомобиль МАЗДА СХ-5 сработала сигнализация. Водитель автомобиля LADA VESTA отъехал вперед, после чего выполнил маневр разворота задним ходом и уехал с места ДТП;

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 является собственником автомобиля LADA VESTA, г/н №. В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан под управление ФИО7 По поводу ДТП пояснить ничего не может.;

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. управляя автомобилем LADA VESTA, г/н №, по адресу: <адрес>А, сдавая задним ходом, чтобы выехать со двора, двигался медленно, шел сильный дождь, проехав несколько метров из-под заднего колеса вылетел камень, ударил по днищу его автомобиля, после чего сработала сигнализация у припаркованного рядом автомобиля. Он сразу остановился, приоткрыл дверь посмотреть, не задел, ли он автомобиль, ничего не заметив, решил, что сигнализация сработала из-за вылетевшего из-под колеса камня. После чего продолжил движение до участка, где смог развернуться и поехал на следующий заказ. Виноватым в ДТП считает себя.

Согласно копии свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля LADA VESTA, г/н №, является ФИО6;

Согласно копии договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA VESTA, г/н № ФИО6 передан ФИО7; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отражены повреждения автомобилей МАЗДА г/н № и автомобиля LADA VESTA, г/н №.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии умысла ФИО7 на оставление места ДТП, опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

Таким образом, анализ представленных материалов, с учетом письменных объяснений самого ФИО7, обстоятельств, при которых произошло ДТП, позволяют сделать вывод, что ФИО7, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО7 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по доводам жалобы не имеется.

Оснований для необходимости применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Признание вины, а также, то обстоятельство, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самого ФИО7, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия без какого-либо объяснения своего поведения, без оставления своих контактных данных, без составления необходимых документов, не позволяют расценить совершенное им правонарушение как малозначительное.

Кроме того, совершенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность.

Назначение ФИО7. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, соответствует целям административного наказания и является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для объективного вывода об обстоятельствах данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО7 в его совершении. Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов