Решение № 2-1471/2018 2-1471/2018 ~ М-911/2018 М-911/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1471/2018

Дело № 2-1471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07 мая 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтера Инвест Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альтера Инвест Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса №pav160917 от 16.09.2017 г., в соответствии с которым, истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса. Обществом ФИО1 на электронную почту были направлены варианты бизнеса, в том числе интерьерный салон в центре г.Тюмени ООО «Ампир 72», а в период времени сентябрь – октябрь 2017 года – показаны объекты, проведены встречи. Стоимость вышеназванного интерьерного салона составляла 8 000 000 руб. Данный объект был приобретен ответчиком, значившемся его учредителем с 21.11.2017 г. Стоимость услуг истца, согласно условиям заключенного между сторонами договора, составляет 4 % от стоимости объекта, то есть 320 000 руб., однако ФИО1 произведена оплата на сумму 60 000 руб., при этом договором предусмотрено, что моментом исполнения истцом обязательств считается подписание договора купли-продажи либо иного договора.., в связи с чем, ООО «Альтера Инвест Тюмень» просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме 260 000 руб., предусмотренные договором пени (1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки) за период с 21.11.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 246 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 264 руб.

Определением от 21 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению принятого в порядке упрощенного производства искового заявления в общем порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представители истца ООО «Альтера Инвест Тюмень» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснила о том, что ранее занимала пост генерального директора ООО «Ампир 72», ею было принято решение о продаже фирмы, так как бизнес стал убыточным, для расчета с долгами организации были распроданы все материальные ценности, ответчице ФИО1 была продана только доля в уставном капитале общества. На момент продажи доли в уставном капитале материальных ценностей у фирмы не оставалось. С истцом в договорных отношениях она не состояла, продать свой бизнес не заказывала, никаких доверенностей на продажу бизнеса она не оформляла.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 ст. 781 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела 16 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по поиску и подбору вариантов покупки бизнеса №pav 160917.

Согласно п. 1.1 данного договора ФИО1 поручает, а ООО «Альтера Инвест Тюмень» обязуется в течение срока действия договора оказать услуги по поиску и подбору вариантов покупки объектов бизнеса (имущественного комплекса, обеспечивающего осуществление предпринимательской деятельности определенного вида).

В соответствии с п. 3 договора истец принял на себя обязательства по организации поиска Бизнеса, предоставить отчет по результатам анализа базы данных Бизнесов, организовать просмотр Бизнесов, предварительно устраивающих заказчика, согласовать дату, время и место подписания предварительного договора, либо договора купли-продажи, либо соглашения, направленного на отчуждение объекта бизнеса, либо его частей.

ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить услуги истца в размере 60 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момент подписания договора, кроме того (п.4.2 договора) обязалась выплатить истцу вознаграждение в процентном соотношении от стоимости бизнеса, но не менее 30 000 руб.

В соответствии с. 4.4 договора вознаграждение за оказанные услуги выплачивается в день подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.1.1 срок действия данного договора составляет 2 месяца, то есть до 16 ноября 2017 года, доказательств пролонгации данного договора материалы гражданского дела не содержат.

При этом, материалы дела не содержат подписанного заказчиком ФИО1 акта сдачи приемки работ и сведений о том, что указанный акт истцом был составлен и передан Заказчику для подписания.

Исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, сторонами предусмотрено, что исполнителем оказывается единая услуга заказчику направленная на совершение Заказчиком соответствующих сделок по приобретению объекта бизнеса (имущественного комплекса, обеспечивающего осуществление предпринимательской деятельности определенного вида.

Как следует их приложения №1 к договору, стоимость покупки установлена от 8 до 10 миллионов рублей (л.д.20).

С учетом изложенного доказыванию подлежит факт заключения ФИО1 возмездного договора на приобретение бизнеса за сумму не менее 8 000 000 руб. с лицом, найденным ООО «Альтера Инвест Тюмень».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате оказания услуг по Договору, ООО «Альтера Инвест Тюмень» было предложено ответчику приобрести бизнес в том числе интерьерный салон ООО «Ампир 72». Впоследствии ответчиком была совершена сделка по приобретению предприятия ООО «Ампир 72».

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что 21.11.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части смены единственного участника и генерального директора ООО «Ампир 72», генеральным директором ФИО1

Однако в материалы гражданского дела не представлены допустимые доказательства подтверждающие организацию просмотров бизнеса (подписанные акты просмотра вариантов (приложение № 2 в договору).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств приобретения ответчиком бизнеса по цене 8 000 000 руб.

Указание в ЕГРЮЛ на то, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Ампир 72», не является допустимым, относимым и достаточным доказательством подтверждающим продажу бизнеса по цене заявленной истцом.

То обстоятельство что 13.11.2017 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (л.д.94-95), стоимостью 10 000 руб., также не подтверждает заключения договора продажи бизнеса с использованием услуг истца.

Суд не принимает в качестве доказательства интернет переписку представленную истцом, поскольку данные документы не являются относимыми допустимым доказательствами по гражданскому делу.

Суд также не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО13., поскольку указанный свидетель является работником истца, в связи с чем, заинтересован в рассмотрении данного дела, более того, юридически значимых обстоятельств свидетель не пояснил.

Поскольку по условиям договора выплата вознаграждения исполнителю обусловлена именно приобретением предприятия по определенной цене от продавца, предложенного истцом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору не имеется.

Поскольку у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг по договору, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с п. 5.6 договора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтера Инвест Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1471/2018.

судья В.Ю. Носова