Решение № 12-460/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-460/2025

УИД RS0<номер изъят>-72

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, а именно за то, что <дата изъята> в 18 часов 28 минут у <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указала, что с постановлением он не согласен, так как доказательств его вины материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

ФИО4 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевший ФИО5( он же собственник транспортного средства) в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что подъехав к перекрестку, остановился, чтоб пропустить проезжающие автомобили, ФИО1 начал выезжать на встречную полосу, создав аварийную ситуацию.

Потерпевший ФИО6 (он же собственник транспортного средства) в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по своей полосе в прямом направлении, подъезжая к перекрестку, водитель, движущийся во встречном направлении, начал свершать поворот налево, создав помеху в движении, в связи с чем он взял вправо, после чего произошло столкновение к автомобилем ФИО5

столкновение произошло при движении транспортных средств, ФИО7 не учла погодные условия, она должна была убедиться в безопасности движения и только потом совершать поворот, к показаниям свидетеля просила отнестись критически, так как он с ФИО2 работает в одной организации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> в 18 часов 28 минут возле <адрес изъят> ФИО1 управляя транспортным средством «ЛадаЛаргус» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак О368<номер изъят> под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хундай» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

Постановлением должностного лица от <дата изъята> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им правил дорожного движения; схемами дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами потерпевших и заявителя; объяснением ФИО1; объяснением ФИО6; объяснением ФИО5; фотоматериалом, зафиксировавшим расположение транспортных средств после ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделал правильный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с приведенными требованиями закона при повороте ФИО1 следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра, достаточности времени для его совершения, оценив поведение всех участников на дороге и наступление возможных последствий.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал правила дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, кроме того опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобе существенных нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья О.В. Мельникова