Апелляционное постановление № 22-4301/2027 22К-4301/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья – Просветов И.А. Дело № 22-4301/2027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........6 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2024 г., которым:

отказано в принятии и апелляционная жалоба ...........6 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, выразившихся в вынесении решения от .......... ........ об отложении рассмотрения её жалобы на более поздний срок, а также в признании необоснованными и незаконными бездействия руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в нерассмотрении жалобы заявителя, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю. полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........6 обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать действия заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, выразившиеся в вынесении решения от .......... ........ об отложении рассмотрения её жалобы на более поздний срок незаконными и необоснованными, а также признать бездействие руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в не рассмотрении её жалобы в порядке и срок установленный законом незаконным и необоснованным, и устранить допущенные нарушения вышеуказанных должностных лиц.

Постановлением суда заявителю было отказано в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и она была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ...........6, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов считает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, обращает внимание, что её жалоба содержит предмет для обжалования, поскольку действиями и бездействием должностных лиц был причинен ущерб её конституционным правам и свободам, а также был затруднен доступ к правосудию. Кроме того, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что было принято два решения, что недопустимо и не соответствует требованиям закона.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не соблюдены.

Вместе с тем, из жалобы заявителя ...........6 следует, что она выражает несогласие именно с действиями заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, выразившиеся в вынесении решения от .......... ........ об отложении рассмотрения её жалобы на более поздний срок и бездействием руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившимися по мнению заявителя в выразившиеся в не рассмотрении её жалобы в порядке и срок установленный законом, что приводит к нарушению её конституционных прав и которые могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия), поскольку предметом судебного контроля по настоящему делу являются именно действия (бездействия) соответствующих должностных лиц, которые по мнению заявителя выразились в нерассмотрении её жалобы в установленный законом порядок и срок.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2024 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и она возвращена заявителю ...........6, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, выразившихся в вынесении решения от .......... ........ об отложении рассмотрения её жалобы на более поздний срок, а также в признании необоснованными и незаконными бездействия руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в нерассмотрении жалобы заявителя – отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ...........6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, выразившихся в вынесении решения от .......... ........ об отложении рассмотрения её жалобы на более поздний срок, а также в признании необоснованными и незаконными бездействия руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в нерассмотрении жалобы заявителя – передать в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий