Решение № 2-407/2018 2-407/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда за клевету,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда за клевету. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ПДН <адрес> для дачи показаний по заявлению его бывшей супруги ФИО2, обвинившей его в нанесении их малолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удара в лицо, из-за чего у ребенка на губе появилась гематома. Также дополнительно ею была предоставлена справка с РКБ о наличии на лице их сына гематомы с указанием даты.

В тот день ФИО3 находился у него дома, поскольку в настоящее время они с ФИО2 находятся в разводе и согласно решению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения с ребенком еженедельно в субботу с 09.30 по 19.30 часов и в понедельник с 09.30 по 19.30 часов.

Ему пришлось вместе с ребенком ехать в травмпункт, расположенный по адресу: <адрес> (ГАУЗ «Городская поликлиника №», засвидетельствовать отсутствие гематом и иных травм на теле его сына и после чего пришлось поехать к инспектору ПДН <адрес> ФИО4 для дачи объяснения по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проводили время вместе с ребенком за городом в <адрес>, на ежегодной традиционной встречи с друзьями на семейном пикнике, на котором присутствовало около 20 человек.

На основании вышеизложенного, инспектором были сделаны выводы об отсутствии состава преступления и дело было закрыто.

Такие обвинения в его адрес со стороны ФИО2 являются неоднократными.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за клевету в размере 51 000 рублей и обязать ответчика принести извинения за подрыв его репутации в глазах общественности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в ПДН <адрес> для дачи объяснений по заявлению его бывшей супруги ФИО2, о причинении их малолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений в области лица. ФИО2 просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение их сыну ФИО3 один удар в область нижней челюсти.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении бывшего супруга ФИО1 отказано по основаниям ст. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ по основаниям ст. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ также отказано.

В постановлении указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос, т.к. при рассмотрении объективной стороны преступления необходимо сообщение, которое носит в умышленном искажении информации, как о событии преступления, так и о лице его совершившем, а также в искусственном создании доказательств, что в данном случае не усматривается, т.к. сообщение о нанесение удара бывшим супругом их общему сыну было получено от их малолетнего сына, который в силу своего возраста не может осознавать свои слова и действия в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда за клевету.

ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ не привлечена.

Моральный вред подлежит возмещению только за лживую информацию, имея прямой злой умысел, зная о лживости сведений, но, не смотря на это, продолжала их распространять.

ФИО2 же не имела злого умысла, сообщая о том, что ФИО1 нанес удар их общему малолетнему сыну. Сообщение об этом было получено от их малолетнего сына.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за клевету в размере 51 000 рублей и обязать ответчика принести извинения за подрыв его репутации в глазах общественности.

Однако, в обоснование своего требования не представил доказательств, подтверждающих привлечение ФИО2 за клевету.

ФИО1, также не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда за клевету отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова