Приговор № 1-21/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-06


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес> 27 марта 2025 года

Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Тарбушево, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП ФИО6 менеджером, военнообязанного, военнообязанного, ранее судимого (на момент совершения преступлений): 03.08.2016г. Коломенским городским судом М.О. по ч.1 ст.175 УК РФ к 80 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ обязат. работы заменены на 10 дней л/св, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ; 20.03.2017г. Озерским городским судом М.О. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 дважды совершил грабеж, то есть открытые хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 10-30 час. по 12-00 час. 11.04.2017г., более точное время не установлено, у испытывающих материальные трудности ФИО2 и несовершеннолетнего Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся возле магазина «Любимый», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>А, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, они разработали совместный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, ФИО2 должен был открыто похитить у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон с целью последующей реализации похищенного и распределения незаконно полученных денежных средств между соучастниками преступления. В свою очередь, несовершеннолетний Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли должен был оказывать своим присутствием моральное и психологическое воздействие на потерпевшего, а также, наблюдая за окружающей обстановкой быть готовым предупредить ФИО2 о появлении сотрудников полиции или иных лиц, чьи действия могли бы воспрепятствовать их преступному замыслу.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и несовершеннолетний Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 11.04.2017г., в период времени с 12-00 час. по 13-00 час., более точное время не установлено, находясь около здания образовательного учреждения филиала «Озеры» ГАПОУ МО «Егорьевский Техникум», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к Потерпевший №1, затем ФИО2 согласно ранее отведенной ему преступной роли попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон марки Леново модели АВ 369Ай («Lenovo» модели A369I) под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка. В это время несовершеннолетний Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли демонстрировал Потерпевший №1 реальность своих преступных намерений, оказывая своим присутствием моральное и психологическое воздействие на потерпевшего. В свою очередь ФИО2, реализуя совместный с несовершеннолетним Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и общественную опасность их последствий, и желая их наступления, в период времени с 12-00 час. по 13-00 час. 11.04.2017г., находясь около здания образовательного учреждения филиала «Озеры» ГАПОУ МО «Егорьевский Техникум» по указанному адресу, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки Леново модели АВ 369Ай («Lenovo» модели A369I), который впоследствии убрал в свой карман, несмотря на требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему имущества, после чего совместно с несовершеннолетним Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оба скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с несовершеннолетним Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительного сговору осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и окружающих, то есть носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, безвозмездно и противоправно изъяли, то есть похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки Леново модели АВ 369Ай («Lenovo» модели A369I), рыночная стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №з от ДД.ММ.ГГГГ, на 11.04.2017г. с учетом износа составляла 2688 руб., причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

2. В период времени с 13-01 час. по 13-40 час. 11.04.2017г., более точное время не установлено, у испытывающих материальные трудности ФИО2 и несовершеннолетнего Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся около здания образовательного учреждения филиала «Озеры» ГАПОУ МО «Егорьевский Техникум», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, они разработали совместный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, несовершеннолетний Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был открыто похитить у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон с целью последующей реализации похищенного имущества и распределения незаконно полученных денежных средств между соучастниками преступления. В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был оказывать своим присутствием моральное и психологическое воздействие на потерпевшего, а также, наблюдая за окружающей обстановкой быть готовым предупредить несовершеннолетнего Я. о появлении сотрудников полиции или иных лиц, чьи действия могли бы воспрепятствовать их преступному замыслу.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и несовершеннолетний Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 11.04.2017г., в период времени с 13-40 час. по 14-05 час., более точное время не установлено, находясь вблизи здания ГБУЗ МО «Озерская поликлиника», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес> А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заметив идущего впереди них несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держащего в руке мобильный телефон, подбежали к нему, несовершеннолетний Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее отведенной ему преступной роли, попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон марки Эпл серии Айфон 5С модели А1457 (Apple серии Iphone 5s модели А1457) под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, но неоднократно получив отказ Потерпевший №2 о передаче мобильного телефона, выхватил у него из рук указанный мобильный телефон, который впоследствии передал ФИО2. В свою очередь, ФИО2 действуя умышленно и согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в том же месте и в тот же период времени, убрал переданный ему Я. мобильный телефон марки Эпл серии Айфон 5С модели А1457 (Apple серии Iphone 5s модели А1457) к себе в карман, после чего демонстрировал Потерпевший №2 реальность своих преступных намерений, оказывая своим присутствием моральное и психологическое воздействие на потерпевшего. В дальнейшем ФИО2 с несовершеннолетним Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, несмотря на неоднократные требования несовершеннолетнего Потерпевший №2 вернуть ему телефон, пытались ввести потерпевшего в заблуждение о возвращении незаконного изъятого ими мобильного телефона в случае сообщения им «код-пароля» для разблокировки, однако, получив неоднократный отказ несовершеннолетнего Потерпевший №2, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с несовершеннолетним Я., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительного сговору осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и окружающих, то есть носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, безвозмездно и противоправно изъяли, то есть похитили у несовершеннолетнего Потерпевший №2 находящийся у него в пользовании и принадлежащий на праве собственности Потерпевший №3 мобильный телефон марки Эпл серии Айфон 5С модели А1457 (Apple серии Iphone 5s модели А1457), рыночная стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №.08-17 от ДД.ММ.ГГГГ, на 11.04.2017г. с учетом процента износа составляла 20061,75 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №3 имущественный ущерб на указанную сумму, а несовершеннолетнему Потерпевший №2 - моральный вред.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении этих двух преступлений при описанных обстоятельствах признал полностью, подтвердил, что в тот период употреблял наркотики и согласился на предложение Свидетель №3 похитить телефоны. Сначала они отобрали телефон у Потерпевший №1, затем в тот же день через небольшой промежуток времени – у ФИО15. Подробности он не помнит, а телефон ФИО15 они продать не успели, его изъяла полиция, когда их задержала. Он сразу во все сознался и написал явку с повинной, Потерпевший №1 ущерб полностью возместил. Наркотики он давно не употребляет, полностью изменил образ жизни, женился.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении названного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день шел в техникум на учебу, встретил подсудимого с Свидетель №3, они забрали у него мобильный телефон Леново, который ФИО2 положил себе в карман, на его просьбы вернуть телефон, не отреагировали. После этого он обратился с заявлением в полицию. Ущерб ему подсудимый полностью возместил, претензий к нему он не имеет. Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде (т. 2 л.д. 67-69, т. 3 л.д. 94-96, т. 4 л.д. 46-48), потерпевший подтвердил, пояснил, что в подробностях события не помнит, так как прошло много лет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что возле техникума к нему подошли подсудимые, попросили у него телефон позвонить, забрали и не отдавали. Он долгое время шел с ними, просил телефон вернуть, но те так его и не вернули. Он пошел домой, где все рассказал матери, она и написала заявление в полицию, так как на тот момент он был несовершеннолетним. Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде (т. 1 л.д. 115-120, т. 3 л.д. 81-83, т. 4 л.д. 56-60), потерпевший подтвердил, пояснил, что в подробностях события не помнит, так как прошло много лет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 72-74, т. 4 л.д. 51-54) следует, что сын ей рассказал, при каких обстоятельствах у него был похищен мобильный телефон, который ему покупала она. После обращения в полицию с заявлением телефон им вернули, претензий к подсудимому они не имеют.

Свидетель №3 (соучастник преступлений), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суду показал, что в тот день встретился с подсудимым возле магазина, предложил похитить телефон, чтобы раздобыть деньги на наркотики, которые оба тогда употребляли. Затем они отобрали сначала телефон у Потерпевший №1, а потом у ФИО15. Куда потом дели телефон Леново, не помнит, а Айфон у них изъяла полиция. Оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии (л.д. 184-190 т. 1, л.д. 209-215, 245-248, 227-232 т. 2) Свидетель №3 подтвердил, но утверждал, что совершить хищения предложил он, а не подсудимый, на допросах давал иные показания, так как боялся признаться в присутствии матери.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что сдавал в скупку телефон, как оказалось, потерпевшего Потерпевший №1, по своим документам по просьбе кого-то из подсудимых. Кто именно просил его об этом, и кому он отдал полученные за телефон деньги, он не помнит, так как прошло много лет. Свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 79-82) Свидетель №2 подтвердил, в них он пояснял, что сдавал телефон по просьбе Свидетель №3, ему же и отдал полученные деньги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 172-173, т. 3 л.д. 109-111) следует, что она работает продавцом в магазине, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин заходили трое подростков, двое купили воду и общались между собой, а третий стоял отдельно. Запись с видеокамеры, где это зафиксировано, она выдала полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2017г. (т.2 л.д. 37-40), был осмотрен участок местности напротив здания, в котором находится Озерский филиал Егорьевского техникума, по <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место возле крыльца главного входа с правой стороны, где 11.04.2017г. примерно в 13-00 часов один из двоих молодых парней забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo A369i Black» и отказался возвращать, показал, в какую сторону они оба убежали с его телефоном.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2017г. (т. 2 л.д. 45-46), в магазине «Скупка 25 копеек» <адрес> изъят закупочный акт № О-0417 от 17.04.2017г., согласно которому Свидетель №2 (свидетель по делу) продал телефон марки «Lenovo A369i», Imei: 8664970290 за 1200 рублей в вышеуказанный магазин.

Заключением эксперта №з от 24.06.2024г. (т.3 л.д.35-42) подтверждается, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Lenovo» модели «А369I», на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Из протокола явки с повинной от 11.04.2017г. (т.1 л.д.70), следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им совместно с Свидетель №3 хищении у парня по имени ФИО3 телефон марки «iPhone 5S» в корпусе белого цвета с целью последующей его продажи.

Как подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017г. (т.1 л.д.61-63), участвующий в нем потерпевший Потерпевший №2 показал место, где у него отобрали мобильный телефон и не вернули.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2017г. (т.1 л.д.77-78), в магазине «У Настены», расположенного по адресу: <адрес> «Б», на оптический диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин заходят трое молодых людей: схожие по приметам с подсудимым, с Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №2, который идет позади. Подсудимый покупает воду, затем все выходят (протокол от 23.05.2017г. на л.д. 146-161 т. 1).

Эта видеозапись впоследствии обозревалась с участием подсудимого, который подтвердил, что на видеозаписи он с Свидетель №3 и потерпевший, у которого они и похитили Айфон, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов (л.д. 61-67 т. 4).

Как подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017г. (т.1 л.д.81-83), в кабинете отдела полиции с участием подсудимого был осмотрен мобильный телефон «iPhone» модели «5S» в корпусе серебристого цвета, imei №, который, как пояснил подсудимый, он забрал у незнакомого парня и не верн<адрес> телефон изъят, а позже возвращен потерпевшей Потерпевший №3 (л.д. 84 т. 1).

У потерпевшей Потерпевший №3 в ходе выемки были изъяты коробка от указанного телефона, чек на его покупку и договор, что подтверждено протоколом от 23.05.2017г. (т. 1 л.д. 142-145).

Заключением эксперта №.08-17 от 10.08.2017г. (т.1 л.д. 197-198) подтверждается, что рыночная стоимость телефона «APPLE» серия – «iPhone 5 S», модель – «А1457», imei №, производство – «APPLE», Китай, с учетом процента износа на 11.04.2017г. составляла 20061,75 руб.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 24.12.2024г. (т.4 л.д. 109-115), следует, что он добровольно показал, где именно они вместе с Свидетель №3 открыто похитили сначала телефон у Потерпевший №1, а потом у ФИО15.

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы дополнительно осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлениями (т. 2л.д. 91-94, 146-162 т. 1)

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в инкриминированных ему деяниях. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он дважды совершил грабеж, то есть открытые хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (с Я., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34-36) ФИО2 признан вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости (за преступления небольшой тяжести), официально трудоустроен, на учетах у нарколога и у психиатра не состоял и не состоит, по месту проживания жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких. С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья его и беременной супруги, наличие заболеваний; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений; а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 – также явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая также, что с момента совершения преступлений прошло почти восемь лет, при этом подсудимый от правоохранительных органов не скрывался, создал семью и официально трудоустроен, учитывая просьбу всех потерпевших о смягчении наказания, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания – условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать установленным законом целям наказания, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания. При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из указанных преступлений в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места фактического жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться ежемесячно в уголовно-исполнительной инспекции; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия зависимости от ПАВ и (при необходимости) лечение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы и диск - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Apple Iphone 5s» с коробкой и чеком – оставить у потерпевшей Потерпевший №3.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.С. Масинова