Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-175/2019

<адрес>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Тагаева А.Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ачхой-Мартановский районный суд ЧР с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. по адресу Ленинградская Область, <адрес>, а/д СПб-Матокса 0 км+250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес S500 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, т/с ФИО7 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения.

Данное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД и составлен административный материал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.15.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

По заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертному заключению №/G6/C6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 534 руб. 96 коп.

Стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составила 5 900 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу 92 434 руб. 96 коп. - полного возмещения причиненных убытков, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из Постановления следует, что положения Закона об ОСАГО и положения Единой методики, не подлежат применению к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

Вред подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, без вычета стоимости годных остатков, поскольку такой вычет производится на основании Закона об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, однако на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные в суд истцом.

Из акта осмотра транспортного средства видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО4 произведен осмотр транспортного средства марки ФИО7 государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер: <***>, принадлежащего ФИО1, описаны повреждения.

Из экспертного заключения №/G6|C6 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате проведенного анализа эксперт делает вывод: рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа ТС составляет: 86 534 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 96 копеек; рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа ТС составляет: 58 724 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 72 копейки.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия 78 56 №, усматривается, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки ФИО7, идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, серебристого цвета.

Из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. по адресу Ленинградская Область, <адрес>, а/д СПб-Матокса 0 км+250м, водитель автомобиля Мерседес S500 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, управляя А/М нарушил ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из товарного, кассового чека ООО «Авто-АЗМ» на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 перечислил на счет эксперта ФИО5 денежные средства в размере 2900 рублей.

Из товарного, кассового чека ООО «Авто-АЗМ» на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 перечислил на счет эксперта ФИО5 денежные средства в размере 3000 рублей.

Из договора на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ООО «Авто-АЗМ» и ФИО1, заключен договор. Стоимость услуг согласно прейскуранту составляет 5900 рублей.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ФИО1 и ФИО6, заключен договор. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер: <***>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Ленинградская Область, <адрес>, а/д СПб-Матокса 0 км+250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес S500 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

При наступлении ДТП, истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением с органов ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы экспертом.

Истец, обратился к ФИО2, с просьбой о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля.

По настоящее время ответчик не возместил истцу ущерб причиненное, в результате ДТП.

Как следует из экспертного заключения, проводивший оценку поврежденного транспортного средства специалист указал, что повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, являются следствием одного ДТП.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобилями подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает, что в материалах дела имеются бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения на автомобиле ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу возникли при обстоятельствах заявленного им события, а потому находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 9000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика по следующим основаниям.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей. Оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 86 534 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись А.Я. Тагаев

Копия верна:

Судья А.Я. Тагаев