Апелляционное постановление № 22-1535/2024 22К-1535/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Судья Гасанбеков Г.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1535/2024
9 июля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бахмудова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Матиева М.М. на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 27 мая 2024 г., которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительный работ заменена на лишение свободы.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

12 декабря 2023 г. постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан осужденному ФИО2 наказание назначенное Люблинским районным судом г. Москвы от 17 апреля 2023 г. в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на наказание в виде принудительных работ на четыре месяца.

7 мая 2024 г. в городской суд поступило представление о замене принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

27 мая 2024 г. постановлением городского суда представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матиев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении постановления не проверены и не исследованы те обстоятельства был ли ФИО2 предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, с ФИО2 не была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил исправительного центра, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что не учтено то обстоятельство, что ФИО2 задержан сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург от 28 апреля 2024 г. и был доставлен в 32 о/п УМВД России г. Санкт-Петербург.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД отказать.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Как усматривается из представленного материала копия постановления Бабаюртовского районного суда РД от 12 декабря 2023 г. поступила в УФСИН России по РД 9 января 2024 г. для исполнения.

Из рапорта старшего инспектора Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО3 от 16 января 2024 г. усматривается, что им осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 (РД, <...>) для вручения ему предписания. С выездом установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, на телефонные звонки последний не отвечает. В связи с чем обеспечить прибытие ФИО2 в ООИН УФСИН России по РД не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы адвоката Матиева о том, что судом не проверено был ли ФИО2 предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, поскольку исходит из презумпции знания закона лицом, привлекаемым к ответственности.

Более того, при замене ему наказания Бабаюртовским районным судом РД ФИО2 присутствовал в судебном заседании, следовательно он знал, что ему заменено наказание, так же как и знал о необходимости явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания.

Представление начальника ИУФИЦ ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по РД рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленный материал в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО2 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представление начальника ИУФИЦ ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по РД рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 27 мая 2024 г., которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительный работ заменена на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: