Апелляционное определение № 33-2777/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 33-2777/2026 (2 инст.)

№ 2-706/2025 (1 инст.)

61RS0043-01-2025-000949-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Сотниковой Е.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Мирошиной (до брака ФИО5) Т.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что 31.12.2013 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> от 31.12.2013 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 44 123,20 рублей под 35 % годовых сроком до 31.12.2016 г.

Выданный 11.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-931/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу АО КБ «РУБАнк» задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 01.05.2017 г. в размере 65 747,15 рублей был предъявлен к принудительному исполнению, но до настоящего времени не исполнен.

Истец просил взыскать в свою пользу проценты по ставке 35 % годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.05.2017 г. по 29.09.2025 г. в размере 84 625,93 руб. и проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 28 737,47 руб. за период с 30.09.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ИП ФИО1 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Требования судебного приказа от 11.10.2017 г. до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Подателем жалобы представлен расчет взыскиваемых сумм по ставке 35 % годовых по состоянию с 01.10.2022 г. по 15.12.2025 г., итого 32 268,63 руб. Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> от 31.12.2013 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 44123,20 рублей под 35 % годовых сроком до 31.12.2016 г. 07.07.2017 г. ФИО6 после заключения брака изменила фамилию на ФИО3.

11.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-931/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу АО КБ «РУБАнк» задолженности по кредитному договору <***> от 31.12.2013 г. по состоянию на 01.05.2017 г. в размере 65747,15 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 28737,47 руб., просроченные проценты - 8329,60 руб., неустойка - 28680,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 25.08.2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-931/2017 с АО КБ «РУБанк» на правопреемника ИП ФИО8

11.12.2024 г. ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 111224 от 11.12.2024 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ИП ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 11.08.2025 г. произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО1, а также выдан дубликат судебного приказа от 11.10.2017 г. № 2-931/2017 о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указал, что с иском истец обратился с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям начал свое течения с момента допущенной ответчиком просрочки возврата кредита 31.12.2016 г. (дата последнего повременного платежа), и истек по истечении трех лет 31.12.2019 г. Судебный приказ от 11.10.2017 г. не прерывает течение срока исковой давности.

Данные выводы являются незаконными, необоснованными.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены вышеуказанные нормы материального права о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательств), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по дополнительным требованиям не истек, так как требование по взысканию основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение п. 1 статьи 207 ГК РФ не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция о пределах действия правила п. 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, где Верховный Суд РФ определил, что в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности.

Под процентами в ст. 207 ГК РФ понимаются в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Это же касается и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, ст. 207 ГК РФ в таких случаях не применяется (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. № 11778/08).

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 24, абзац первый п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г.).

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций и того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как указывалось выше, 11.10.2017 г. мировой судья судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-931/2017 по заявлению АО КБ РУБанк к должнику (ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору 47000003159 от 31.12.2013 Г. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, истец имеет право также на взыскание процентов на сумму задолженности 28737,47 рублей, взысканной по судебному приказу за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, а именно с 01.10.2022 г. по 15.12.2025 г. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, в размере 32268,63 рублей.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений ВС РФ и природы возникших между сторонами правоотношений, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец вправе требовать взыскания задолженности с 01.10.2022 г. по 15.12.2025 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Соответственно, решение подлежит отмене, поскольку истец не лишен права требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору <***> от 31.12.2013 г. подлежат уплате проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 28737,47 руб. за период с 16.12.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Применительно к положениям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО7 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору <***> от 31.12.2013 года заключенному между АО КБ «РУБанк» и ФИО9, по ставке 35 % годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.10.2022 по 15.12.2025 г в размере 32 268,63 руб., а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 28 737,47 руб. за период с 16.12.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.