Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства, страховой полис № №--, срок действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По данному договору застраховано транспортное средство Хундай Генезис, государственный регистрационный знак №--, на случай наступления следующих рисков: Угон, Тотал (ущерб, при котором наступила конструктивная гибель застрахованного имущества). --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, и автомобиля Джили, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновным в ДТП признана ФИО7. --.--.---- г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно экспертному заключению №-- которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 929 701, 36 руб. В соответствие с условиями договора добровольного страхования под Тоталом (конструктивной гибелью ТС) признается ущерб, размер которого превышает 70 % от страховой суммы. 70 % составляет сумму в размере 1 400 000 рублей, т.е. наступил страховой случай по риску «Тотал». --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик указанную претензию получил, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Генезис, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г., между ФИО7 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования полис №№--, транспортного средства Хундай Генезис, государственный регистрационный знак №--, на страховую сумму 2 000 000 руб.

В период действия вышеуказанного договора страхования --.--.---- г. произошло страховое событие. В результате данного страхового события автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако выплата не произведена.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение №-- согласно которому, сумма ущерба без учета износа составляет 1 929 701,36 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» следует, что повреждения автомобиля Хундай Генезис, перечисленные в актах осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г. и №-- (доп.) от --.--.---- г. были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Определить дату и время срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Хундай Генезис не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Генезис, г/н №--, по состоянию на --.--.---- г., могла составлять 1 958 300,71 руб.

Суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом спорный автомобиль при проведении исследования осмотрен, выводы эксперта носят категоричный характер, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно пункту 11.6.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 958 300,71 руб., тогда как страховая сумма составляет 2 000 000 руб., суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Из пункта 11.6.3 Правил следует, что в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец отказывается от годных остатков в пользу страховщика.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, учитывая, что страховая сумма определена договором страхования в размере 2 000 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее время ответчиком исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 100 000 рублей.

В связи с необходимостью составления экспертного заключения, истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №-- на сумму 15 000 руб. которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом определением расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Зетта Страхование», а исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы, составленной экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в размере 24090,88 руб. подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 2 000 000 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Обязать ФИО7 передать ООО «Зетта Страхование» годные остатки автомобиля Хундай Генезис, г/н №--.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24090,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова