Приговор № 1-45/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-45/2024

уголовное дело № года

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Позднякова Е.Н., помощника прокурора <адрес> Ирмаковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.М., секретарем судебного заседания Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ (за совершение преступления в период с 01.07.2021г. по 01.11.2021г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено наказание 8 месяцев исправительных работ удержанием 10% заработка в доход государства, а также на основании ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2022г. в виде 2 дней исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ (за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 2 дней исправительных работ;

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено на 5 месяцев 29 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, имеет отбытый срок наказания в виде 2 месяцев 12 дней принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину от конца июля 2022 года.

В конце июля 2022 года примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находится гараж, предназначенный для хранения имущества, принадлежащий его отцу ФИО2, и осознавая, что вход в помещение данного гаража ограничен к доступу посторонних лиц, в том числе и ему, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с причинением значительного ущерба его отцу ФИО2.

С этой целью, в указанные выше время и месте ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, убедился в том, что на территории указанного домовладения он находится один, с помощью ключа, найденного им ранее в указанном домовладении, открыл входную дверь гаража и незаконно проник внутрь хранилища - гаража, принадлежащего ФИО2, являющегося хранилищем для последнего, и из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения тайно похитил с чердака восемь баллонов фреона (хладона) R404А, стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей каждый, общей стоимостью 48 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей 00 копеек.

Эпизод хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище от конца сентября 2022 года.

В конце сентября 2022 года примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находится гараж, предназначенный для хранения имущества, принадлежащий его отцу ФИО2, и осознавая, что вход в помещение данного гаража ограничен к доступу посторонних лиц, в том числе и ему, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с причинением материального ущерба его отцу ФИО2.

С этой целью, в конце сентября 2022 года примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись в том, что на территории указанного домовладения он находится один, открыл гараж ключом, найденным им ранее в указанном домовладении, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь хранилища - гаража, принадлежащего ФИО2, являющегося хранилищем для последнего, откуда с обрезных досок, расположенных слева от входа в помещение указанного гаража, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения тайно похитил насос вакуумный ZVP-2-138 двухступенчатый, 138 литров, стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей 00 копеек.

Эпизод хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище от середины февраля 2023 года.

В середине февраля 2023 года примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находится гараж, предназначенный для хранения имущества, принадлежащий его отцу ФИО2, и осознавая, что вход в помещение данного гаража ограничен к доступу посторонних лиц, в том числе и ему, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с причинением материального ущерба его отцу ФИО2.

С этой целью, в середине февраля 2023 года примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись в том, что на территории указанного домовладения он находится один, открыл гараж ключом, найденным им ранее в указанном домовладении, и незаконно проник внутрь хранилища - гаража, принадлежащего ФИО2, являющегося хранилищем для последнего, откуда с обрезных досок, расположенных слева от входа в помещение указанного гаража, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения тайно похитил электрическую дисковую пилу марки «Kolner» модель «KCS 185/1500», стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 3257 рублей 90 копеек, лобзик марки «Интерскол» модель «МП-100/700Э» серийный №, стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 1344 рубля 70 копеек, УШМ марки «Интерскол» модель «УШМ 180/1800М» серийный №, стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 1357 рублей 30 копеек, УШМ марки «ЭНКОР» модель «VAG 125/750» стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 298 рублей 34 копейки, общей стоимостью 6 258 рублей 24 копейки, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 258 рублей 24 копейки.

Эпизод хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находится гараж, предназначенный для хранения имущества, принадлежащий его отцу ФИО2, и осознавая, что вход в помещение данного гаража ограничен к доступу посторонних лиц, в том числе и ему, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с причинением материального ущерба его отцу ФИО2.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись в том, что на территории указанного домовладения он находится один, открыл входную дверь в гараж при помощи ключа, найденного им ранее в указанном домовладении, и незаконно проник внутрь хранилища - гаража, принадлежащего ФИО2, являющегося хранилищем для последнего, откуда с обрезных досок, расположенных слева от входа в помещении указанного гаража, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения тайно похитил электрическую цепную пилу марки «HYUNDAI», стоимостью согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 6043 рубля 95 копеек, принадлежащую ФИО2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 043 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Гражданский иск признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него материального ущерба в сумме 69302 рубля 19 копеек в пользу потерпевшего ФИО2

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на досудебной стадии (Т.2 л.д.54-59) следует, что в конце июля 2022 года, точного числа он не помнит, в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, и, так как ему срочно понадобились денежные средства на личные нужды, он решил похитить из гаража, который находится на территории их дома, имущество, принадлежащее его отцу ФИО2, а именно 8 баллонов «Фреона R404А» по 10,5 килограмм, чтобы их продать и получить деньги. Он знал, что 8 баллонов хранились в гараже, так как он их там видел. Отец не разрешал ему заходить в гараж без его разрешения, ключи от гаража он от него прятал. В это время его отец ФИО2 с матерью ФИО3 №1 уехали отдыхать в <адрес>. Ключи от гаража отец забрал с собой, но он (ФИО1) знал, что дома есть еще связка с запасными ключами, которые отец от него также спрятал. В тот же день примерно в 10 часов 20 минут он, убедившись, что его никто не видит, запасными ключами открыл гараж, залез на чердак и по одному баллону спустил вниз 8 баллонов с фреоном. Затем он вызвал такси, погрузил туда 8 баллонов, поехал на рынок в <адрес> поворот, где продал 8 баллонов по 7000 рублей за каждый баллон, полученные деньги от продажи он в течение нескольких дней потратил на свои личные нужды.

Кроме того, в конце сентября 2022 года, какого именно числа он не помнит, он опять решил похитить имущество его отца из гаража, чтобы продать его. Примерно в 10 часов 05 минут того же дня он взял связку запасных ключей, которые были спрятаны от него в доме, и плотный мусорный пакет черного цвета, вышел во двор, убедившись, что его никто не видит, подошел к двери гаража и примерно в 10 часов 10 минут он открыл ключом дверь, зашел в гараж, подошел к лежащим на полу слева от входной двери гаража доскам, на которых лежал разный инструмент и вакуумный насос. Примерно в 10 часов 15 минут он положил в мешок вакуумный насос ZVP-2-138 двухступенчатый, 138 литров, и выставил данный мешок за дверь гаража. После чего он закрыл гараж, ключи вернул на место, где он их взял — в изголовье дивана. Затем он отвез насос на рынок на Льговском повороте <адрес> и продал его за 4 000 рублей, полученные деньги от продажи он потратил на свои личные нужды.

В середине февраля 2023 года, он опять решил похитить имущество его отца из гаража, чтобы продать его. Примерно в 10 часов 05 минут того же дня он взял связку запасных ключей и плотный мусорный пакет черного цвета, вышел во двор, примерно в 10 часов 10 минут он убедился, что его никто не видит, ключом открыл дверь и зашел в гараж, подошел к лежащим на полу слева от входной двери гаража доскам, на которых лежал разный электроинструмент. И примерно в 10 часов 15 минут он сложил в мешок: электрический лобзик в корпусе серого цвета марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э», угловую шлифовальную машину марки «Энкор» модели «VAG-125/750», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ 180/1800М», электрическую дисковую пилу в корпусе желтого цвета марки «Kolner» модели «KCS 185/1500». Затем он выставил данный мешок за дверь гаража, закрыл дверь гаража на ключ, ключи положил на тоже самое место, где их взял. После чего он взял похищенные им электроинструменты, поехал на рынок в <адрес>, где продал их незнакомому мужчине за 6500 рублей, полученные деньги от продажи он потратил на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он опять решил похитить имущество его отца из гаража, чтобы продать его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он взял ключи, плотный мусорный пакет черного цвета, вышел во двор, убедился, что его никто не видит, подошел к двери гаража и примерно в 10 часов 15 минут он открыл ключом дверь, который нашел в доме и который был от него спрятан, зашел в гараж, и примерно в 10 часов 20 минут он положил в мешок электрическую пилу марки «HYUNDAI» в корпусе синего цвета, затем он выставил мешок за дверь гаража. После чего дверь в гараже он закрыл на ключ, ключи положил в тоже самое место, где их взял. Затем похищенную электрическую пилу он отвез на рынок в <адрес> поворот, где продал за 4000 рублей ранее незнакомому мужчине. Полученные деньги от продажи он потратил на свои личные нужды.

Аналогичные показания дал ФИО1 в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.42-45).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 (Т.2 л.д.14-18) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО3 №1 и сыном ФИО1 На территории его домовладения имеется гараж, который он использует как хранилище для принадлежащего ему имущества, а именно строительного материала, инструментов, его автомобиль также там стоит. Дверь гаража закрывается на металлические ворота, оборудованные врезным замком, ключ от которого имеется у него и у его супруги ФИО3 №1, также запасной ключ хранился дома, но они от сына его прятали. В августе 2022 года, точную дату он не помнит, он своим ключом открыл гараж и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно 8 баллонов фреона (хладон) R404A, которые он приобретал в 2016 году по 6 000 рублей за один баллон, а всего он потратил 48 000 рублей. В июле 2022 года они с женой уехали на лечение в <адрес>, где находились около 25 дней, при этом ключи от гаража у него были с собой. Перед отъездом он заходил в помещение гаража, на тот момент все принадлежащее ему имущество было на месте. Он подозревал, что баллоны с фреоном похитил его сын ФИО1 Он ему не давал разрешения заходить в его гараж и брать его имущество. С заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1 баллона фреона (хладон) R404A составила 6 000 рублей, он согласен. В результате вышеуказанного хищения имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 48 000 рублей, который для него является значительным материальным ущербом.

В октябре 2022 года, точную дату он не помнит, он своим ключом открыл гараж и обнаружил, что пропал насос вакуумный ZVP-2-138 двухступенчатый, 138 литров, который он приобрел в июне 2016 года за 9000 рублей. Насос хранился в помещении его гаража, и он им не пользовался. Он подозревал, что насос похитил его сын ФИО1. Он ему не давал разрешения заходить в его гараж и брать его имущество. Его сын проживает с ними, но нигде не работает, поэтому ему всегда нужды деньги, при этом общее хозяйство они с ним не ведут. С заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость насоса вакуумного ZVP-2-138 двухступенчатого, 138 литров, составила 9000 рублей, он согласен. В результате вышеуказанного хищения имущества ему был причинен ущерб на сумму 9000 рублей, который для него является значительным материальным ущербом

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он своим ключом открыл гараж и обнаружил, что в нем отсутствуют принадлежащие ему электроинструменты, а именно: лобзик марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э», угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «ЭНКОР» модели «VAG 125/750», угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Интерскол» модели «УШМ 180/1800М», электрическая дисковая пила марки «Kolner» модели «KCS 185/1500». Лобзик марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей в <адрес>, УШМ марки «ЭНКОР» модели «VAG 125/750» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1 099 рублей Угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Интерскол» модели «УШМ 180/1800М» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей в одном из магазинов <адрес>. Электрическую дисковую пилу марки «Kolner» модели «KCS 185/1500» он приобретал примерно в марте 2022 года за 3 500 рублей в <адрес>. После обнаружения хищения имущества он обратился в полицию. В настоящий момент ему известно, что хищение его имущества совершил его сын ФИО1. Он ему не давал разрешения заходить в его гараж и брать его инструменты. С заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электрической дисковой пилы марки «Kolner» модели «KCS 185/1500» составила 3257 рублей 90 копеек, стоимость лобзика марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э» составила 1344 рубля 70 копеек, стоимость УШМ марки «Интерскол» модели «УШМ 180/1800М» составила 1357 рублей 30 копеек, стоимость УШМ марки «ЭНКОР» модели «VAG 125/750» составила 298 рублей 34 копейки, он согласен. В результате вышеуказанного хищения имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 6 258 рублей 24 копейки, который для него является значительным материальным ущербом.

Кроме того, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он также обнаружил, что в помещении гаража отсутствует электропила марки «HYUNDAI», которую он приобретал примерно в апреле 2022 года за 10 000 рублей в магазине «Леруа Мерлен». С заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электропилы марки «HYUNDAI» составила 6 043 рубля 95 копеек он согласен, данный ущерб для него является значительным.

Показал, что он является пенсионером по старости и инвали<адрес> группы. Его ежемесячный доход составляет примерно 37 000 рублей. Он и его супруга имеют в собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, ему принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. Его жена также является пенсионером. Ежемесячный доход их семьи составляет примерно 54 000 рублей, который он тратит на покупку продуктов, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 32-34) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО2 и сыном ФИО1 На территории их домовладения имеется гараж, который ее муж использует как хранилище для принадлежащего ему имущества, а также в нем стоит его автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. Помещение гаража закрывается на металлические ворота, оборудованные врезным замком, ключ от которого имеется у нее и у ее мужа ФИО2 Также хочет пояснить, что у них был еще один ключ, который они прятали от сына в доме. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества, затем ей стало известно, что хищение совершил их сын ФИО1, который проживает с ними, он не работает, испытывает финансовые трудности и веден антиобщественный образ жизни. Муж не разрешал сыну заходить в помещение гаража и брать из него имущество. Также в дальнейшем от мужа ей стало известно, что у него были похищены: электрическая дисковая пила марки «Kolner», лобзик марки «Интерскол», УШМ марки «Интерскол», УШМ марки «ЭНКОР» модели «VAG 125/750», электропила марки «HYUNDAI», 8 баллонов фреона, насос вакуумный ZVP-2-138 двухступенчатый, 138 литров.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, в частности данными, отраженными в процессуальных документах:

- в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с июля 2022 года по август 2023 года из помещения его гаража совершило хищение восьми баллонов фреона, причинив ему значительный материальный ущерб (Т.1 л.д. 145);

- в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с июля 2022 года по октябрь 2022 года совершило хищение вакуумного насоса стоимостью 9 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (Т.1 л.д. 190);

- в заявлении ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему электроинструмента, причинив значительный материальный ущерб (Т.1л.д. 5);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что надлежащим образом, с участием ФИО2, по адресу: <адрес>, осмотрено помещение гаража (Т.1 л.д.146-152);

- в заключении эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одного баллона фреона (хладон) R404A с учетом срока эксплуатации и комплектности на июль 2022 года, при условии его работоспособного состояния, составила 6000 рублей; похищенного насоса вакуумного ZVP-2-138 двухступенчатого, 138 литров, с учетом срока эксплуатации и комплектности на сентябрь 2022 года, при условии его работоспособного состояния, составила 9000 рублей; ориентировочная стоимость похищенной электрической дисковой пилы марки «Kolner», модель «KCS 185/1500», с учетом срока эксплуатации и комплектности на февраль 2023 года, при условии ее работоспособного состояния, составила 3257 рублей 90 копеек; ориентировочная стоимость похищенного лобзика марки «Интерскол» модель «МП-100/700Э» серийный № с учетом срока эксплуатации и комплектности на февраль 2023 года, при условии его работоспособного состояния, составила 1344 рубля 70 копеек; ориентировочная стоимость похищенной УШМ марки «Интерскол» модель «УШМ 180/1800М» серийный №, с учетом срока эксплуатации и комплектности на февраль 2023 года, при условии ее работоспособного состояния, составила 1357 рублей 30 копеек; ориентировочная стоимость похищенной УШМ марки «ЭНКОР», модель «VAG 125/750», с учетом срока эксплуатации и комплектности на февраль 2023 года, при условии ее работоспособного состояния, составила 298 рублей 34 копейки; ориентировочная стоимость похищенной электрической цепной пилы марки «HYUNDAI», с учетом срока эксплуатации и комплектности на ДД.ММ.ГГГГ, при условии ее работоспособного состояния, составила 6 043 рубля 95 копеек (Т.2 л.д. 5-11);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с участием ФИО2 надлежащим образом осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: сервисная книжка на лобзик электрический МП-100/700Э, сервисная книжка УШМ 180/1800 М Интерскол, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на лобзик, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, слип-чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Руководство по эксплуатации» на УШМ марки «ЭНКОР», гарантийный талон на УШМ «Интерскол», упаковочная коробка электрической пилы марки «Kolner» (Т.№ л.д.8-16); затем данные предметы были надлежащим образом осмотрены (Т.1 л.д. 73-79) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 80-81);

- в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого надлежащим образом осмотрены: брошюра «Руководство пользователя» на цепную электропилу марки «HYUNDAI», буклет «Гарантийный талон» на цепную электропилу марки «HYUNDAI» (Т.1 л.д. 134-136) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 137).

Показания потерпевшего и свидетеля по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оценивая исследованное заключение экспертизы, суд учитывает, что оно является мотивированным, научно обоснованным, дано компетентным лицом, имеющим специальные познания, необходимый стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Давая общую оценку вышеизложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как события преступлений, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в их совершении.

По каждому из вышеуказанных составов преступлений было установлено, что ФИО1 в условиях неочевидности преступных действий, из корыстных побуждений, незаконно и безвозмездно изымал чужое имущество.

Действия подсудимого, как перед совершением преступлений, так и в моменты их совершений свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способы совершения преступлений, направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение совершить кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

При совершении хищений подсудимый действовал тайно, не был замечен окружающими и иными лицами, похищенное имущество он реально обратил в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылся с места совершения преступлений, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанных выше размерах.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Решая вопрос о квалификации действий виновного ФИО1 по эпизоду хищения имущества от конца июля 2022 года по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, суд учитывает размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 48000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего, который является пенсионером и инвали<адрес> группы, сведения о его ежемесячном доходе в размере около 37000 рублей, размер ежемесячного дохода его семьи в размере около 54000 рублей, несение расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, покупкой лекарств, продуктов питания, то, что он и его супруга имеют в совместной собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, кроме того, потерпевшему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, иждивенцы у потерпевшего отсутствуют, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание размер ежемесячного дохода ФИО2, значительно превышающего стоимость похищенного имущества, его имущественное положение, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества от конца сентября 2022 года на сумму 9 000 рублей 00 копеек, от середины февраля 2023 года на сумму 6 258 рублей 24 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 043 рубля 95 копеек, так как по этим эпизодам ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшему значительным признать нельзя, кроме того, стоимость похищенного у ФИО2 имущества по эпизодам от середины февраля 2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 258 рублей 24 копейки и 6 043 рубля 95 копеек соответственно, что незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел; суд учитывает значимость всего похищенного имущества для потерпевшего, сообщившего, в том числе, по эпизоду хищения имущества от конца сентября 2022 года на сумму 9 000 рублей 00 копеек, о том, что насос вакуумный ZVP-2-138 двухступенчатый, 138 литров, хранился в помещении принадлежащего ему гаража, и им не использовался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея разрешения ФИО2, незаконно, с целью совершения кражи проникал в гараж по адресу: <адрес>, который является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, без согласия собственника. Свободного доступа подсудимый в помещение гаража ФИО2 не имел, умысел на совершение тайного хищения возникал до незаконного проникновения, указанный гараж использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, в связи с чем, суд считает, что в действиях виновного имеется квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» по всем эпизодам.

Стоимость похищенного суд определяет исходя из выводов судебной экспертизы, исследованной в судебном заседании, а также мнения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду от конца июля 2022 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от конца сентября 2022 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду от середины февраля 2023 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, так как согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя, осложненного употреблением каннабиноидов; в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 так же не обнаруживалось признаков какого – либо хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, временного расстройства психической деятельности, у него обнаруживались признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя, осложненного употреблением каннабиноидов. В те периоды и в настоящее время он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему состоянию психического здоровья он в настоящее время не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (том 2 л.д.104-108).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном указании подсудимым в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17,104,154,192) обстоятельств совершения преступления, с указанием мест, способов, мотивов, ранее неизвестных сотрудникам полиции, а также при проверке его показаний на месте, когда он указал места, где были совершены преступления и обстоятельства их совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья; по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО1 – дочери Вероники, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.112).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит (т.2 л.д.96,98,99), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (т.2 л.д.98), по месту жительства удовлетворительно характеризуется (т.2 л.д.116), удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.118), проживает с родителями.

Отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и наличия в его действиях рецидива преступлений по эпизоду от конца июля 2022 года, вопреки указанию об этом в обвинительном заключении, судом не установлено, так как на момент совершения преступления в конце июля 2022 года, за которое он осуждается настоящим приговором, он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, которая в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду от конца сентября 2022 года в силу п.«а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам от середины февраля 2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, которые относится к преступлениям средней тяжести.

Суд при назначении наказания подсудимому за эпизод от конца июля 2022 года, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому за эпизоды совершения преступлений от конца сентября 2022 года, от середины февраля 2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство к каждому из этих эпизодов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершены преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов, отягчающего обстоятельства по трем эпизодам, суд приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания за эпизоды совершения преступлений от конца сентября 2022 года, от середины февраля 2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным отступить от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений по всем эпизодам, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его личность, степень его раскаяния, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства по каждому из четырех эпизодов.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 за эпизоды совершения преступлений от конца июля 2022 года, от конца сентября 2022 года, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что эпизоды совершения преступлений от конца июля 2022 года, от конца сентября 2022 года совершены ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и, с учетом данных о его личности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Затем суд назначает наказание ФИО1 за эпизоды совершения преступлений от середины февраля 2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что эпизоды совершения преступлений от середины февраля 2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и, с учетом данных о его личности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду того, что эпизоды совершения преступлений от середины февраля 2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 после вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и к назначенному наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ (за эпизоды совершения преступлений от конца июля 2022 года, конца сентября 2022 года, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)) частично присоединяет не отбытую часть наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ (за эпизоды совершения преступлений от середины февраля 2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 06.03.2023г.) в виде 5 месяцев 29 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ по всем эпизодам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 69302 рубля 19 копеек, нашел свое подтверждение, подлежит удовлетворению в полном объёме с учетом доказанности причиненного преступлениями материального ущерба.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, брошюру «Руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности» на лобзик марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э», буклет «Гарантийный талон» на лобзик марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, слип-чека № от ДД.ММ.ГГГГ, брошюру «Руководство по эксплуатации» на УШМ марки «ЭНКОР» модели «VAG 125/750», брошюру «Руководство по эксплуатации» на УШМ марки «Интерскол» модели «УШМ 180/1800М», брошюру «Гарантийный талон» на УШМ марки «Интерскол» модели «УШМ 180/1800М», брошюру «Руководство пользователя» на цепную электропилу марки «HYUNDAI», буклет «Гарантийный талон» на цепную электропилу марки «HYUNDAI», – суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течении его срока хранения; упаковочную коробку от электрической дисковой пилы марки «Kolner» модели «KCS 185/1500», - полагает необходимым считать возвращенным по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от конца июля 2022 года) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от конца сентября 2022 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от середины февраля 2023 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ (за эпизоды совершения преступлений от конца июля 2022 года, конца сентября 2022 года, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)) частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ (за эпизоды совершения преступлений от середины февраля 2023 года, от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 09 (девяти) месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 06.03.2023г.) в виде 5 месяцев 29 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде 2 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет материального вреда, причиненного преступлениями, в размере 69302 рубля 19 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ, брошюру «Руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности» на лобзик марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э», буклет «Гарантийный талон» на лобзик марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э», товарный чек №Ж-46784КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, слип-чека № от ДД.ММ.ГГГГ, брошюру «Руководство по эксплуатации» на УШМ марки «ЭНКОР» модели «VAG 125/750», брошюру «Руководство по эксплуатации» на УШМ марки «Интерскол» модели «УШМ 180/1800М», брошюру «Гарантийный талон» на УШМ марки «Интерскол» модели «УШМ 180/1800М», брошюру «Руководство пользователя» на цепную электропилу марки «HYUNDAI», буклет «Гарантийный талон» на цепную электропилу марки «HYUNDAI», - хранить при материалах уголовного дела в течении его срока хранения;

- упаковочную коробку от электрической дисковой пилы марки «Kolner» модели «KCS 185/1500», - считать возвращенной по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий: