Решение № 2-4385/2018 2-4385/2018~М-4073/2018 М-4073/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4385/2018

Дело № 2-4385/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Абраменко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 02.04.2018 между ним и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» 780 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 25.07.2018. Однако в указанный срок сумма займа не возвращена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 780 000 руб., проценты по договору займа в размере 19 980, 82 руб., неустойку в размере 78 копеек. Истец просит взыскать задолженность в указанном размере, судебные издержки в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 199,82 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12).

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО2 требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 02.04.2018 между ФИО1 и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» 780 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу заемщика (л.д.34-36). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2018 ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» приняло от ФИО1 сумму займа по договору № от 02.04.2018 в размере 780 000 руб. (л.д.37). В соответствии с п. 1.1. данного договора займа денежные средства переданы заемщику на срок до 25.07.2018 включительно (л.д.34). Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указал, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 02.04.2018 в размере 780 000 руб. ответчиком не возвращена.

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО2, в судебном заседании также пояснила, что до заключения вышеназванного договора займа с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» ФИО1 25.07.2017 заключил договор № о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», согласно которому передал в указанный кооператив 700 000 руб. на срок до 25.07.2018 (л.д.56-60). Однако договор с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» № от 25.07.2017 был расторгнут ФИО1 02.04.2018 (л.д.68). Данный факт подтверждает наличие у истца денежных средств в размере 780 00 руб., которые 02.04.2018 были им переданы по договору займа № ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции».

Суд обращает внимание, что доказательств того, что ФИО1 является членом (пайщиком) ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» не представлено. Согласно данным из сети Интернет сайта egrul.nalog.ru, содержащего сведения о выписке из ЕГРЮЛ, Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» являются самостоятельными действующими организациями, не являются правопреемниками друг друга.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа № от 02.04.2018 размере 780 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» проценты по договору займа № от 02.04.2018 в размере 19 980,82 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.3. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму займа, до дня возврата денежных средств займодавцу включительно (л.д.34).

Проведя расчет процентов по договору займа (780 000 руб.*17% : 365 дней в году * 115 дней (срок, на который заключен договор займа) = 41 778,08 руб.) и давая оценку запрашиваемой истцом сумме процентов по договору займа с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому решение суда принимается в пределах заявленных требований, суд находит требования истца о взыскании процентов по договору займа № от 02.04.2018 в размере 19 980,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1. договора займа в случае просрочки выплаты суммы займа в указанный в договоре срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.35).

Согласно условиям договора займа от 02.04.2018 займ должен был быть возвращен ответчиком до 25.07.2018 включительно. Соответственно, период просрочки начинает исчисляться с 26.07.2018.

В соответствии с требованиями истца просрочка исполнения обязательства по договору займа № от 02.04.2018 составляет 55 дней на 18.09.2018.

Проведя расчет неустойки за период с 26.07.2018 по 18.09.2018 (780 000 руб.*0,01% : 365 дней в году * 55 дней просрочки возврата займа = 11,75 руб.) и давая оценку запрашиваемой истцом сумме неустойки по договору займа с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому решение суда принимается в пределах заявленных требований, суд находит требования истца о взыскании неустойки по договору займа № от 02.04.2018 в размере 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 2 800 руб., в подтверждение чего представил квитанцию серии АП № об оплате юридических услуг в размере 2 800 руб. (л.д.39).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены судом полностью, а также требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 2 800 руб. расходов по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 11 199,82 руб.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 199,82 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.09.2018 (л.д.38).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 199,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 02.04.2018 № в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 19 980 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 82 копейки, неустойку в размере 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 199 (одиннадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 82 копейки, а всего 813 981 (восемьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.