Решение № 2-6663/2025 2-6663/2025~М-3425/2025 М-3425/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-6663/2025

Дело № 2-6663/2025 15 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-007110-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО "Энтемс" о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился с иском в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО "Энтемс" о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 678761,18 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., указав, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД, однако у работодателя имеется задолженность по заработной плате перед работником в размере заявленной сумме.

Представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО3 явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала.

Материальный истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Ответчик ООО "Энтемс", извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Энтемс" на должность начальника участка в филиал в <адрес> на основании приказа о приеме работника на работу №, заключен трудовой договор №-ТД.

Как указывает истец, при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за период с 11.2024 по март 2025 в сумме 678761,18 руб.

Судом в адрес ответчика направлялся судебный запрос о предоставлении сведений о задолженности по заработной плате перед истцом, который оставлен без ответа и удовлетворения.

Судом истребованы сведения по ф. 2-НДФЛ из МИФНС, а также сведения от СФ РФ об уплаченных работодателем страховых взносов в отношении истца, по результатам которым факт работы у данного ответчика подтверждается.

Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен и признается арифметически верным, в отсутствие контр-расчета со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной плате при увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 678761,18 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ООО "Энтемс Проект" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21575 руб. (из которых 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Энтемс" задолженность по заработной плате в размере 678761,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО "Энтемс" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 21 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.