Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело №2-220/17


Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннуров А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и представителя. В обоснование исковых требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила 1 809 000 рублей. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан истица. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 319 653 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ с претензией, однако страховое возмещение не было выплачено.

После производства судебной экспертизы от представителя истца поступили уточнения, в соответствии с которыми просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 121 555 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственный пошлины и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица и ее представитель на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в пределах заявленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № Истцу выдан полис страхования серии АА № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 договора определена страховая сумма в размере 1 809 000 рублей, а также безусловная франшиза в размере 28 000 рублей. Сумма страховой премии составляет 98 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Как видно из заключения Регионального Центра Независимой Экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1 319 653 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ущерб в размере 1 319 653 рубля и услуги эксперта в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮК «НАМУС».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮК «НАМУС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера в <адрес> составляет без учета эксплуатационного износа - 1 149 555 рублей 81 копейка, с учетом эксплуатационного износа – 1 039 110 рублей 34 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата не была произведена. В этой связи истица обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, установленная экспертным заключением ООО «ЮК НАМУС» не оспорена сторонами в процессе и учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 28 000 рублей, размер страховой выплаты определяется судом как разница между размером убытка и размером франшизы (1 149 555 рублей 81 копейка – 28 000 рублей = 1 121 555 рублей 81 копейка), то есть с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 121 555 рублей 81 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 75% от страховой суммы суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются выводами заключения эксперта ООО «ЮК «НАМУС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая заключение выполненное ООО «ЮК «НАМУС», суд признает его верным, всесторонним и объективным, так как оно основано на материалах гражданского дела, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 3 000 рублей, поскольку истица обращалась в страховую компанию, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, и затем вынуждена была обратиться в суд.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывая фактические обстоятельства по делу, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снижает сумму штрафа до 100 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов за услуги независимого оценщика в сумме 12 000 рублей и юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в подтверждение расходов представлены квитанция об оплате, договор на оказание юридических услуг, акт приема передач денег. Учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представительных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей, за юридические услуги в разумных пределах в сумме 6000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 517 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 7 590 рублей 78 копеек, а также в пользу ООО «ЮК «НАМУС» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 121 555 рублей 81 копейка, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, за услуги оценщика 12 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 517 рублей, всего 1 249 072 рубля 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 590 рублей 78 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК НАМУС» расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров