Решение № 2-3384/2019 2-589/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3384/2019

Дело №2-589/2020

39RS0002-01-2019-007170-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балт Эра» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Балт Эра» об установлении факта трудовых отношений с 15 марта 2019г. по 30 апреля 2019г., взыскании заработной платы в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 15 марта 2019г. по 30 апреля 2019г. работал в ООО «Балт Эра» <данные изъяты>, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Трудовой договор не выдавался, приказ о приеме на работу не издавался. При трудоустройстве были оговорены условия, согласно которым заработная плата должна составлять <данные изъяты> руб. в месяц. Отработав март и апрель 2019г., ответчик должен был выплатить истцу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за март и <данные изъяты> руб. за апрель 2019г., однако до настоящего времени задолженность по зарплате не выплачена.

Ссылаясь на положения ст. 16 ТК РФ, просит установить факт трудовых отношений между сторонами и взыскать заработную плату в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, упадке сил, причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик в марте 2019г. переводил на карту его супруги денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. предназначались ему, а остальные <данные изъяты> руб. он должен был передать своему напарнику, т.е. за весь период работы ответчик частично выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в то время как он полностью отработал февраль, март и апрель. По договоренности ответчик должен был ему выплачивать <данные изъяты> руб. за рабочий день, обязательств своих не выполнил. Не согласен с табелем рабочего времени, представленным ответчиком, утверждает, что с 01 февраля 2019г. ежедневно выходил на работу, прогулов, отгулов не имел. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – директор ООО «Балт Эра» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает, что между сторонами действительно были трудовые отношения, ФИО1 выполнял работу <данные изъяты> на строительной площадке Приморской ТЭС ООО «Энергетическое строительство» и в музыкальной школе на <адрес>, признает, что трудовой договор заключен не был по его упущению. Он как директор предприятия вел сам табель учета рабочего времени в точном соответствии с выходом на работу истца. ФИО1 неоднократно отпрашивался по различным причинам. Заработная плата за отработанный период ему полностью выплачена, помимо перевода денежных средств через Сбербанк на банковскую карту <данные изъяты> истца, он выдавал истцу и наличными денежными средствами, однако расписок не имеет. На момент увольнения он должен был истцу небольшую сумму денег – <данные изъяты> руб., которую он удержал в связи с некачественно выполненной работой истцом в школе. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Балт Эра» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2016г., по адресу <адрес>, генеральным директором является ФИО3, основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ (л.д.10-17 ).

ФИО1 в обоснование требований представил следующие доказательства, выданные на его имя: удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, удостоверение ЧОУ ДПО «Служба охраны труда», удостоверение, выданное АНО «Центр пожарной безопасности», о повышении квалификации по обучению мерам пожарной безопасности, пропуск на территорию Строительной площадки Приморской ТЭС ООО «ИНТЕР РАО Инжиниринг».

Как следует из представленных документов, во всех указанных документах место работы истца значится ООО «Балт Эра». Кроме того, факт выполнения работы истцом на Строительной площадке Приморской ТЭС (ООО Энергетическое строительство») подтверждается выданным ему как работнику ООО «Балт Эра» электронным пропуском и сведениями системы контроля учета, в котором зафиксированы проходы ФИО1 на территорию строительной площадки в период с 23 марта 2019г. по 26 апреля 2019г. (л.д. 60-74).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что директор ООО «Балт Эра» не отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работу по конкретной должности – <данные изъяты>, указанная работа выполнялась истцом систематически (непрерывно) и определенный период времени, начиная с 15 февраля 2019 года по 30 апреля 2019г., его рабочий день был определён работодателем, что свидетельствует о подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика.

Учитывая, что истец просил установить факт трудовых отношений именно с 15 марта 2019г. по 30 апреля 2019г., суд требования истца в указанной части с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворяет.

Что касается требований истца о взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., то суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истцом в Светловском филиале ООО «Интер РАО – Инжиниринг» получен электронный пропуск 15 февраля 2020г. (л.д.64).

Согласно табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком, первый рабочий день истца значится 18 февраля 2019г., согласно сведениям, представленным ООО «Интер РАО Инжиниринг» по проходу истца на строительную площадку с использованием электронного пропуска, работу ФИО1 начал там выполнять с 23 марта 2019г. (л.д.68)

Как пояснил свидетель ФИО9 М.М., работавший в ООО «Балт Эра» <данные изъяты> с 11 марта 2019г. по 16 апреля 2019г. без оформления трудового договора, приступив к работе 11 марта 2019г., ФИО1 уже там работал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец приступил к работе с 18 февраля 2019г., бесспорных доказательств тому, что истец приступил к работе с 01 февраля 2019г. суду сторонами не представлено. Более того, доводы истца о том, что он приступил к работе 01 февраля 2019г. опровергается и удостоверением ЧОУ ДПО «Службы охраны труда», выданное истцу 11 февраля 2019г., поскольку ранее указанного срока и в отсутствие указанного удостоверения он не мог приступить к работе.

Анализируя табель учета рабочего времени, представленного ответчиком, и сведения системы контроля ООО «Интер РАО-Инжиниринг», суд приходит к выводу, что в целом время работы истца в указанных документах совпадает. При этом суд не может согласиться с внесенными изменениями ответчика в табеле учета рабочего времени за 21,22 марта – по 6,5 часов, 25 и 27 марта – по 7,5 часов, поскольку исходя из сведений системы контроля прохода ФИО1 на территорию строительной площадки и выхода из нее в указанные дни истцом отработано 21 и 22 марта – по 7 часов, а 25 и 27 марта по 8 часов.(25 марта – 8.36 зашел, 17.25 вышел, 27 марта – 9.04 зашел, в 17.51 вышел). Суд полагает, что отсутствие истца на рабочем месте в пределах 9-13 минут не является основанием для снижения рабочего времени.

Таким образом, истцом в феврале 2019г. отработано 48 часов, в марте 101,5 часов, в апреле 112,5 часов, а всего 262 часа.

Как пояснили стороны в судебном заседании, между ними была достигнута договоренность о размере заработной платы <данные изъяты> руб. за 8 часов работы, следовательно, 1 час составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, за весь период работы истца ему должно было быть начислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), однако, как следует из выписки по лицевому счету банковской карты, ответчиком на карту <данные изъяты> истца были перечислены в общем <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>., следовательно, задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом суд обращает внимание, что взысканная по решению суда в пользу работника сумма заработной платы облагается НДФЛ на общих основаниях.

Доводы истца о том, что полученные им <данные изъяты> руб. предназначались, в том числе и его напарнику ФИО11 О.С., суд не принимает во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение своего довода. По этим же основаниям не может суд принять и доводы ответчика, утверждавшего, что денежные средства передавались лично истцу наличными. Ссылка ответчика о том, что часть денежных средств удержана из заработной платы истца в связи с некачественно выполненной им работы, в отсутствие надлежащих доказательств также судом не принимается во внимание.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленный порядок приема на работу, несвоевременно и не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, в связи с чем ФИО1 перенес нравственные страдания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Балт Эра» и ФИО1 с 15 марта 2019г. по 30 апреля 2019г.

Взыскать с ООО «Балт Эра» заработную плату за март, апрель 2019 г. в размере 35 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 38500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балт Эра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1565 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 35 500 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья