Решение № 2-1018/2025 2-1018/2025(2-6125/2024;)~М-4601/2024 2-6125/2024 М-4601/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1018/2025

Дело № 2-1018/2025

Поступило 12.12.2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, понуждении заключить договор аренды,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение с кадастровым номером № площадью 24.9 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях: ? ФИО1 и ? ФИО3.

? доля жилого помещения приобретена ФИО1 посредством заключения кредитного договора, срок исполнения которого не истек.

ДД.ММ.ГГГГ. в жилое помещение вселилась ФИО2, которая является матерью ФИО3 и с этого момента по настоящее время проживает в этом помещении.

ФИО3 и ФИО2 членами семьи истца не являются.

Истец не давала согласие на проживание ФИО2 в жилом помещении на каких-либо условиях, какую-либо компенсацию ? доли жилого помещения ФИО2 истцу не предоставляет. ФИО2 зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

На стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», средняя рыночная стоимость аренды аналогичных жилых помещений составляет 24 000 рублей в месяц.

ФИО2 проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, она сменила верхний замок входной двери жилого помещения, ограничила доступ в него – ключи от замка отказалась предоставлять истцу.

Истица просит взыскать с ответчика:

-сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 273.44 рублей;

-обязать ответчика заключить с истцом договор найма ? доли жилого помещения квартиры на неопределенный срок, с ежемесячной платой в размере 12 000 рублей в месяц, оплачивать коммунальные расходы (горячая вода, холодная вода, водоотведение, электроэнергия) в соответствии с показаниями приборов учета;

-судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4218 рублей;

-судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. истица предоставила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- 144 000 рублей – сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- 25 933.72 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- обязать ответчика заключить с истцом договор найма ? доли жилого помещения квартиры на неопределенный срок, с ежемесячной платой в размере 12 000 рублей в месяц, оплачивать коммунальные расходы (горячая вода, холодная вода, водоотведение, электроэнергия) в соответствии с показаниями приборов учета;

-судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6098 рублей;

-судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истица после перерыва в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности. Ранее в ходе судебных заседаний истица, представитель истицы поддержали исковые требования и просили их удовлетворить с учетом уточнений иска. Также пояснили, что истица не обращалась к собственнику ФИО3 с вопросом предоставление ключей от квартиры, обеспечения доступа истца в квартиру, с вопросом компенсации за использование квартиры его матерью. До заселения в квартиру матери ответчика, истица получала денежные средства за передачу квартиры в найм соразмерно ее доле – ?. К ответчику с требованиями о предоставлении ключей и обеспечения доступа в квартиру истица обращалась в устном порядке, с требованиями о выселении к ответчику не обращалась. Истица посещала квартиру, принадлежащую ответчику и ею было установлено, что квартира сдается в найм.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в квартиру она вселилась в качестве члена семьи собственника – своего сына, чтобы заниматься квартирой, поскольку истица отказывается решать вопрос с квартирой. Один из замков в квартире поменяла, ключ не предоставляла, поскольку опасалась агрессивного поведения истицы. Готова передать ключ, поскольку сейчас нужен осмотр экспертами квартиры по делу, которое находится в областном суде. Истицей не оплачивается квартплата. Проживает только на половине квартиры, которая принадлежит сыну, вторую половину не занимает. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о замене его процессуального статуса на ответчика по делу. Также указал, что истица никогда не вселялась в спорную квартиру, он как собственник квартиры имеет материально-правовой интерес, а не ФИО2, которая как член его семьи была вселена в спорную квартиру. Ответчик занимает не все пространство, а только часть в квартире, место для проживания истца имеется, что не препятствует вселению истца. ФИО2 по доверенности от имени третьего лица поддержала изложенные третьим лицом доводы.

Выслушав участников процесса, заслушав допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО3 и ФИО1 является собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. проживает ФИО2, являющаяся матерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась в отдел полиции с вопросом принятия мер к истице, которая пыталась проникнуть в спорную квартиру, из текста заявления следует, что между участниками процесса имеются конфликтные отношения.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО3 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, прекращении право общей долевой собственности на квартире оставлен без удовлетворения, данное решение не вступило в законную силу.

Согласно договора аренды квартиры следует, что спорная квартира передавалась в аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 11 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 11 000 рублей, арендодателем выступала ФИО1

Из представленной переписки в мессенджере Ватсап и чеков по операции следует, что между истцом и третьим лицом существовала договоренность о перечислении денежных средств, поступающих от арендатора квартиры от истцом к третьему лицу.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между истцом и ответчиком произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире в ходе которого истица нанесла ответчику побои.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО4 следует, что она неоднократно посещала спорную квартиру с истицей, но двери квартиры были заперты, у истицы отсутствуют ключи от квартиры, в квартире находилась ответчик. Данные пояснения подтверждаются актами о не допуске в жилое помещение, при этом ответчик также не отрицает факт отсутствия ключей от одного из замков у истицы.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что спорная квартира принадлежит истице и третьему лице на праве общей долевой собственности. До ДД.ММ.ГГГГ собственники получали доход от сдачи квартиры в найм. С ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире проживает ответчик, вселенный третьим лицом, доступ в квартиру у истца отсутствует с указанного времени. Доказательств обращения истицы ко второму сособственнику с вопросом о предоставлении ей доступа в жилое помещение, о передаче отсутствующих у нее ключей судом не добыто. Стороны не отрицают факт обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение и о передаче ей ключей от квартиры. С требованиями о выселении истица к ответчику не обращалась.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, в силу статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 октября 2010 г. N 1332-0, положениям статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу статьи 46 ГК РФ требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто, следовательно, никому из сособственников в пользование какое-либо конкретное помещение в квартире в натуре не выделено. Из этого следует, что как указано ответчиков передача в пользование ей только той части, которая принадлежит ее сыну ФИО3 не означает, что третье лицо передало в пользование ФИО2 только принадлежащую ему долю в праве. Кроме того, в пользование ответчика третьим лицом переданы и места общего пользования. Поскольку между сособственниками отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, ФИО3 не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что права собственника ФИО1 были нарушены непосредственно третьим лицом ФИО3, вселившим ответчика ФИО2 в спорное жилое помещение без согласования с истцом и соответственно в результате действий третьего лица были нарушены права ФИО1, тем самым истица выбрала неверный способ защиты нарушенных прав, обратившись к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а не с требованиями о ее выселении. На стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащение в результате вселения в спорное жилое помещение третьим лицом, в результате действий которого истица была лишена права и возможности на получения дохода от передачи жилого помещения в найм.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На предложение суда произвести замены ответчика ФИО2 на ответчика ФИО3 истица ответила отказом.

Кроме того суд установил, что ФИО1 не воспользовалась таким способом защиты нарушенных прав как обращение к собственнику ФИО3 с требованиями об обеспечении доступа в спорное жилое помещение, о передаче ей ключей, о взыскании с него денежных средств за пользование принадлежащей ей частью жилого помещения (право на получение которых истица была лишена в результате действий ФИО3).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2

Согласно положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность заключения договора аренда жилого помещения, в котором проживает заинтересованная сторона. Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком ФИО2 не принимались в добровольно порядке обязательства, вытекающие из договора аренды жилого помещения.

Таким образом, исковые требования истицы об обязании ответчика заключить договор аренды жилого помещения и как следствие о взыскании судебной неустойки за неисполнение данных обязательств ответчиком не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.96 ГПК РФ требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1018/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-009131-28).

На 19.06.2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья - Ж.Ш. Ханбекова