Решение № 2-3672/2017 2-3672/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3672/2017

Дело № 2-3672/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

При секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 августа 2017 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2011г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 26.07.2014г. под 15% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 26.07.2014г. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты (п. 4.1.1 Договора). Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской по счету. В период с 31.01.2014г. по 02.07.2017г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита (26.07.2014г.) заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, клиент уплачивает банку повышенные проценты по ставке 30% годовых до фактического возврата просроченной задолженности. Приказом Банка России от 09.01.2014г. № у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. кредитная организация АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ИП ФИО1 является кредитором ответчика по кредитному договору № от 27.07.2011г. на основании договора уступки права требования № от 24.04.2017г., заключенному между ИП ФИО1 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017г. №. Результаты проведения торгов никем не оспорен и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Согласно п. 1.3 Договора цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии. Согласно п 1.4. Договора цессии, права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 45 441,28 руб., сумму повышенных процентов в размере 5 901,14 руб. за период с 28.07.2014г. по 31.12.2014г. по ставке 30% годовых, расходы по уплате госпошлины.

Истец ИП ФИО1 о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что последний платеж был произведен 27.07.2011г., таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности истек. Кроме того, при ликвидации банка задолженность была погашена в полном объеме, путем списания денежных средств со вклада ответчика в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2011г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 26.07.2014г. под 15% годовых, а ответчик в свою очередь обязался в срок до 26.07.2014г. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты (п. 4.1.1 Договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 09.01.2014г. № у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. кредитная организация АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки права требования № от 24.04.2017г., заключенного между ИП ФИО1 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017г. №, требование к должнику ФИО2 перешло к истцу ИП ФИО1

Согласно п. 1.3 Договора цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

Согласно п 1.4. Договора цессии, права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п 2.1 Договора.

Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выдачи кредита АКБ НМБ ОАО подтверждается совокупностью письменных доказательств, однако из представленной ответчиком выписки из реестра обязательств Банка вкладчиками от 25.01.2014 г. усматривается, что на имя ФИО2 в банке были открыты еще вклады, по которым Агентством по ипотечному страхованию производились компенсации, и сумма задолженности 45441,28 руб. была погашена за счет встречных требований вкладчика. Кроме того в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, исходит из того, что по спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае последний платеж по кредиту был произведен в феврале 2014 года (л.д.11). С иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ИП ФИО1 обратился 04 июля 2017 года, т.е. с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Сальникова Е.Н.