Решение № 2-1420/2024 2-1420/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1420/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, после регистрации брака истцу присвоена фамилия «Жукова», ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании совместного заявления супругов, после прекращения брака истцу присвоена фамилия «Золотова».

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в племенном питомнике «<данные изъяты>», г. Краснодар, приобретена собака породы английский кокер-спаниель с клеймом №

Указанная собака приобретена ответчиком в подарок супруге ко дню ее рождения (ДД.ММ.ГГГГ), покупка совершалась при полном согласовании предстоящей сделки со стороны супруги.

В период брака уход за собакой и ее воспитание осуществлялись исключительно истцом, расходы на ветеринарное обслуживание, тренировки, выставки, стрижки, подготовки к выставкам несла ФИО2, заработок которой был основным источником доходов семьи.

ФИО7 (ФИО2) указана как владелец собаки во всех конкурсных дипломах и в свидетельстве о происхождении собаки, как базовом документе о ее принадлежности.

В 2022 году между супругами ухудшились отношения, в марте 2022 года ФИО5 уехал на работу в Чукотский АО до августа 2022 года, в октябре 2022 году ответчик ушел из семьи, при этом собака осталась проживать с истцом. В январе 2023 брак между сторонами расторгнут, до весны 2023 года общение между супругами отсутствовало, ответчик судьбой собаки не интересовался.

По прошествии некоторого времени ФИО5 начал проявлять инициативу к общению с истцом, формальным поводом выдвигалась необходимость общения с собакой.

Согласно достигнутой договоренности ответчик брал собаку к себе на выходные, с осени 2023 года ФИО5 стал проводить с собакой больше времени, забирая ее к себе на 10 дней в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ забрав собаку по графику, ФИО5 перестал выходить на связь, а через несколько дней сообщил по телефону, что уехал вместе с питомцем из г. Хабаровска в г. Краснодар на постоянное место жительства.

Переговоры по возврату собаки к положительному результату не привели, в связи с чем ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 собаку породы английский кокер-спаниель (English cockerspaniel), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол: сука, кличка: Элен"с Клондайк Флер де Камиль (Elen"s Klondaik Fleur De Camille), регистрационный номер №, окрас черный, клеймо №

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, дополнительно просит взыскивать с ФИО5 в случае неисполнения им решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, согласно которому обещание дарения собаки ФИО5 ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Собака была подарена ФИО5 его другом и одноклассником ФИО1. Именно ФИО1 переведены денежные средства заводчику на покупку собаки, он сделал ФИО5 как лучшему другу давно желаемый им подарок. Указанные обстоятельства подтверждаются договором целевого дарения денежных средств, заключенных между ФИО1 и ФИО5 Собственником собаки является ФИО5 на основании договора купли-продажи. Факт дарения истцом собаки ответчику доказательствами не подтвержден, письменный договор дарения (с учетом стоимости собаки более 10 000 руб.) отсутствует, все иные доводы истца о дарении ей собаки являются надуманными. ФИО5 после расторжения брака, заботясь о чувствах истца, позволял ей видеться с собакой. Затраты на ее содержание несла мать истца ФИО8 В декабре 2023 года ответчик уехал на постоянное место жительства в г. Краснодар и забрал с собой собаку как принадлежащее ему имущество, о чем сообщил истцу в переписке. Просит суд отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В части проверки наличия права собственности истца на собаку суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 находились в браке, после прекращения брака в органах ЗАГС раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился, между истцом и ответчиком брачный договор не заключался.

В период брака истцу присвоена фамилия «Жукова», после его прекращения – «Золотова».

В соответствии с договором купли-продажи щенка с выставочной перспективой (show класс) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между племенным питомником «Эленс Клондайк» и ФИО5, Питомник передал ФИО5 одну собаку (щенок) породы английский кокер-спаниель (English cockerspaniel), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол: сука, кличка: Элен"с Клондайк Флер де Камиль (Elen"s Klondaik Fleur De Camille), регистрационный номер №, окрас черный, клеймо № стоимостью 30 000 руб. (п. 1.1.).

Оплата производится в рублях на счет Питомника (п. 1.2.).

Одновременно с отправкой щенка с курьером Питомник передает Покупателю метрику щенка, выданную кинологической организацией <данные изъяты> международный ветеринарный паспорт с отметками о вакцинации и дегельминтизации щенка по возрасту (п.1.3.).

Право собственности на щенка переходит от питомника на покупателя с момента подписания данного договора и полной оплаты щенка (п. 3.1.).

Представителем ответчика суду представлен договор целевого дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (Одаряемый), согласно условий которого Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому денежные средства в сумме 34 000 руб., которые с момента передачи в порядке, указанном в п. 1.5. настоящего договора (п. 1.5. в договоре отсутствует), являются личными средствами и собственностью Одаряемого (п. 1.1.).

В силу п. 1.2. Даритель передает Одаряемому денежные средства на приобретение щенка породы спаниель, окрас черный, пол сука, клеймо IXO 1012, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, у заводчицы из г. Краснодара ФИО10 в племенном питомнике «<данные изъяты>» в качестве личного имущества Одаряемого: 30 000 руб. – на приобретение щенка; 4 000 руб. – на его транспортировку до г. Хабаровска.

Передача денежных средств от Дарителя Одаряемому оформляется путем перевода денег по частям заводчице ФИО10 за приобретение щенка, что является подтверждением их фактической передачи Одаряемому (п. 1.4.).

Согласно справкам ПАО Сбербанк ФИО1 на счет ФИО9 сделаны переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и указанные справки суд не рассматривает как бесспорные доказательства довода представителя ответчика, что собака подарена ФИО1 ФИО5

Так, из переписки истца с заводчиком (ФИО10) следует, что подготовкой и заключением договора занималась ФИО2, она представила по просьбе заводчика паспортные данные ФИО5, сверяла оплату.

В диалоге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спрашивает ФИО10, сколько необходимо доплатить денег, уточняя, что 10 000 руб. уже ранее переведены.

Указанная информация согласуется с представленной представителем ответчика выпиской ПАО Сбербанк по карте ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им переведено 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Далее ФИО10 указывает итоговую стоимость 29 5000 руб. и подтверждает, что ей перечислено 29 000 руб., указанное обстоятельство также подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО10 29 000 руб.

Затем ФИО2 уточняет, что осталось оплатить 500 руб., указанная сумма переведена ФИО5 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по его карте.

Потом ФИО10 пишет, что отправила договор на электронную почты, ФИО2 отвечает, что прочитала его, но ей необходимо, что ФИО5 тоже прочитал, после чего она напишет ответ.

Дальнейшая переписка содержит выяснение ФИО2 вопросов доставки и встречи собаки, ДД.ММ.ГГГГ собаку отправили и встретили, ФИО2 уточняет, что еще 5 000 руб. должны и спрашивает, переводил ли ФИО5 (ФИО2: Еще 5 тр должны перевести, да? Вова же не переводил? ФИО10: Да, еще 5 тр. Пока не переводил, ФИО2: напомню ему), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, Нам К.А., ФИО14 суду пояснили, что собака приобреталась ФИО5 как подарок своей супруге ФИО2 (на тот момент ФИО5), сама ФИО2 не отрицает того, что договор оформлялся на ФИО5 и она деньги за собаку не вносила.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду подтвердил, что ФИО5 является его лучшим другом, ФИО1 давно хотел ему подарить собаку, в августе 2021 года у свидетеля появились свободные денежные средства и он решил на них купить собаку ФИО5 ФИО5 сам подбирал собаку и питомник, ФИО1 по указанию ФИО5 осуществил перевод денежных средств хозяйке питомника, передача денежных средств оформлена договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1, проект договора готовил ФИО5

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО5 является ее сыном, он всегда хотел собаку, вместе с тем в период жизни с родителями она была против. ФИО1 является его лучшим другом, в августе 2021 года он подарил ФИО5 щенка собаки породы английский кокер-спаниель, свидетель ФИО8 активно участвовала в несении расходов на ее содержание. В декабре 2023 года они с семьей переехали на постоянное место жительство в г. Новороссийск, ФИО5 передали для проживания имеющуюся квартиру в г. Краснодаре, переезд осуществлялся автомобильным транспортом, ФИО5 уехал вместе с ними, собаку он также взял с собой, так как это его собака. В настоящий момент ФИО15 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, вместе с собакой.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, специальные нормы ГК РФ допускают устную форму договора дарения независимо от стоимости передаваемого в дар имущества.

Анализируя представленные истцом и представителем ответчика доказательства суд приходит к выводу, что приобретенная в период брака истца и ответчика собака породы английский кокер-спаниель является личным имуществом ФИО2, поскольку куплена ФИО5 для передачи в дар ФИО2

В соответствии с пунктами 10.1-10.3 Положения Российской кинологической Федерации о племенной работе, утвержденной Президиумом РКФ 11.12.2019, свидетельство о происхождении выдается на основании метрики щенка, которая оформляется в соответствии с настоящим Положением, и содержит графы «заводчик» и «владелец».

В силу п. 1.3. договора купли-продажи щенка с выставочной перспективой от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с отправкой щенка с курьером Питомник передает покупателю метрику щенка.

В метрике щенка, переданной вместе с собакой, владельцем указана истец (на тот момент ФИО7).

Регистрация ФИО2 как владельца собаки в свидетельстве о происхождении (родословной) не является регистрацией права собственности по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ, вместе с тем указанное обстоятельство суд расценивает как символическую передачу дара ФИО5 ФИО2, поскольку указание ФИО2 как владельца при оформлении заводчиком метрики щенка в момент его передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче заявления на выдачу свидетельства о происхождении свидетельствует о достигнутом между истцом и ответчиком согласии о принадлежности домашнего животного именно ФИО2

Истец не оспаривал несение расходов на содержание животного матерью ответчика ФИО8, вместе с тем это не подтверждает право собственности ФИО5 на собаку.

Договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 не является договором дарения собаки ФИО5, поскольку передать в дар имущество может только его собственник, которым ФИО1 никогда не являлся.

Совокупность исследованных иных доказательств (дипломы, переписка по вопросам регистрации и участия в выставках, тренировок) также подтверждает выполнение ФИО2 обязанностей владельца породной собаки с выставочной перспективой, а именно регулярное участие в выставках, последовательное получение титулов, ветеринарное наблюдение.

При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО5 не представлено ни одного доказательства выполнения им указанных обязанностей.

Оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 на ФИО5 наделяет собаку в силу ст. 34 СК РФ статусом совместной собственности супругов, а не собственностью ФИО5, при этом дальнейшие действия сторон подтверждают передачу ФИО5 собаки в дар ФИО2, а ФИО2 принятие этого дара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником собаки породы английский кокер-спаниель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является истец.

Согласно положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения собаки породы английский кокер-спаниель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клеймо №, у ФИО5 в <адрес> установлен в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, а именно установлено, что ФИО2, является собственником собаки породы английский кокер-спаниель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клеймо №, указанное домашнее животное находится у ФИО5 по адресу: <адрес><адрес>, то есть в его фактическом владении, правовые основания для нахождения собаки у ФИО5 отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 303.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельств требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда подлежит удовлетворению частично путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2, судебной неустойки в размере 500 руб. в день до момента фактического его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) собаку породы английский кокер-спаниель (English cockerspaniel), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол: сука, кличка: Элен"с Клондайк Флер де Камиль (Elen"s Klondaik Fleur De Camille), регистрационный номер №, окрас черный, клеймо №.

В случае неисполнения решения суда в установленный для его добровольного исполнения срок взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебную неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем объеме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья А.В. Руденко