Решение № 12-104/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

дело № 12-104/2021


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ТД «ЕВРОСМАЗ» ФИО8 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «ЕВРОСМАЗ»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью ТД «ЕВРОСМАЗ», (далее по тексту ООО ТД «ЕВРОСМАЗ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник общества Галич Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просить его заменить в части назначенного наказания на предупреждение.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО ТД «ЕВРОСМАЗ», инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ПНВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Галич Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ по факту управления водителем ГКТ транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО ТД «ЕВРОСМАЗ» в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в отношении ООО ТД «ЕВРОСМАЗ» государственным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 22 сентября 2020 года было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанное определение было направлено на юридический адрес общества (адрес) заказным с уведомлением. Указанное определение было получено обществом 30 сентября 2020 года, однако в трехдневный срок обществом не были представлены следующие документы:

- реквизиты общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, решение о назначении руководителя на должность, устав предприятия, должностные инструкции лица ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения за эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства, приказ о назначении контролером технического состояния автотранспортных средств.

Таким образом, судьей было достоверно установлено, что обществом не были выполнены требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и вина общества в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года, определением об истребовании сведений от 22 сентября 2020 года, отчетом о получении почтового извещения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 сентября 2020 года и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку было установлено, что общество, получив 30 сентября 2020 года определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении умышленно не выполнило законные требования должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действия ООО ТД «ЕВРОСМАЗ» судьей районного суда были правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что вскрытие почтового конверта было осуществлено обществом только 06 ноября 2020 года, после чего было исполнено определение должностного лица. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку факт получения почтового отправления общество не отрицает, согласно материалам дела оно было получено обществом 30 сентября 2020 года, уважительных причин при которых общество не имело возможности исполнить законное требование должностного лица не установлено.

Кроме того, общество обязано было организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением (не прочтением) корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица.

Тот факт, что впоследствии после предоставления общество запрашиваемых документов производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти, а кроме того данный факт не является юридически значимым для определения вины юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения требований должностного лица в срок, установленный для его исполнения, ООО ТД «ЕВРОСМАЗ» не представлено. Также не подтверждено, что непредставление запрашиваемых документов в установленный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению требований должностного лица, в материалах дела не содержится.

Указание защитника на то, что при рассмотрении дела присутствовала защитник, тогда как в постановлении было отражено, что представитель общества в судебное заседание не явился, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания 28 декабря 2020 года в судебное заседание явилась Галич Е.В., однако доверенность подтверждающая ее полномочия на участие в деле по защите прав и интересов ООО ТД «ЕВРОСМАЗ» представлена не была, в связи с чем указанный представитель не была допущена к участию в деле в качестве защитника общества.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства установлены верно, доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО ТД «ЕВРОСМАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы защитника о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам, который находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда было учтено в качестве обстоятельства смягчающего ответственность совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем и было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «ЕВРОСМАЗ» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.