Решение № 12-301/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-301/2017

Дело № 12-301/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 19 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ериной Е.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением ИП ФИО3 признан виновным в том, что он, осуществляя свою предпринимательскую деятельность 10 марта 2017 года в 10 час. 50 мин. в кафе <данные изъяты> по <адрес>, незаконно привлек к трудовой деятельности не имеющую патента гражданку Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве уборщицы в кафе <данные изъяты> с 10 января 2017 года, в том числе на момент проведения внеплановой выездной проверки 10 марта 2017 года, чем нарушил ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО3 – Ерина Е.Р. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, признать виновным в совершении установленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ администратора Агаркову А.С., ИП ФИО3 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что материалами дела вина ИП ФИО3 не подтверждается.

ФИО3, его защитник Ерина Е.Р., должностное лицо УМВД ФИО2., составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения ИП ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; договором аренды недвижимого имущества от 23 октября 2016 года; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 10 марта 2017 года; актом проверки от 10 марта 2017 года; объяснением ФИО1.; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ИП ФИО3 в привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщицы в кафе <данные изъяты> по <адрес> гражданки Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у нее патента, выданного в соответствии с действующим законодательством РФ, опровергается совокупностью имеющихся доказательств, являющейся достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.

Кроме того, согласно объяснений ФИО1. на работу ее принял и зарплату выплачивал хозяин кафе <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному объяснению не имеется.

ИП ФИО3 при даче объяснений должностному лицу административного органа не пояснял о том, что трудоустройство иностранных граждан осуществляет администратор Агаркова А.С., соответствующих документов, подтверждающих данный факт, на момент проверки не предоставил.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности ИП ФИО3 в инкриминируемом правонарушении не имеется. Действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административное наказание за его совершение назначено с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного постановления и признания виновной в совершении установленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ администратора ИП ФИО3 – Агарковой А.С. не имеется, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, защитник в рассматриваемой жалобе не привел. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы жалобы об обратном ничем не обоснованы.

Поводы для изменения постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Ериной Е.Р. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина