Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2-849/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер №, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом кости носа со смещением, рваные раны носа, головы, ЗЧМТ (сотрясение головного мозга), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (до 21 дня), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания: ребенку восстанавливали нос хирургических путем, накладывали швы на лицо и голову. Кости носа пришлось вытаскивать из носовых пазух, поскольку они были вдавлены туда от сильного удара. В результате ДТП на голове девочки были рваные раны, она получила сотрясение мозга. Также на видимой части лица (носе и вокруг него) и голове имеются явные следы хирургического вмешательства - швы.

Вина ответчика подтверждается постановлением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 4189 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму компенсации степени утраты общей трудоспособности ФИО1

В судебное заседание явились истец и несовершеннолетняя ФИО1, заявленные требования уточнили, требования в части взыскания компенсации степени утраты общей трудоспособности ФИО1 не поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.01.2017г. (л.д. 37), исковые требования в части взыскания расходов на лечение признала, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сбита автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением судьи Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, причинив последней вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома кости носа со смещением, рваных ран носа, головы, ЗЧМТ (сотрясение головного мозга), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (до 21 дня).

В связи с полученными травмами несовершеннолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБ №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: закрытый перелом носа со смещением. На приобретение медицинских препаратов истцом понесены расходы в размере 4189 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик с данной суммой полностью согласился.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, ее несовершеннолетний возраст, локализацию телесных повреждений на лице и голове, фактические обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Суд считает, что указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как усматривается из дела, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.36 НК, поскольку ею подан иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб. (размер госпошлины от взысканной суммы 4189 руб. составляет 400 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)), от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 4189 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова