Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-4857/2019;)~М-4533/2019 2-4857/2019 М-4533/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020 25 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эм-Ви-Си» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эм-Ви-Си» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в должности регионального менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального менеджера. С приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ она не согласна, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства. Сведения в приказе не соответствуют действительности, с ней не заключался трудовой договор по совместительству, она была принята на работу по основному месту работы.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Эм-Ви-Си» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из рукописного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Эм-Ви-Си», она просила принять ее на работу на должность регионального менеджера (по совместительств) со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Приказом ООО «Эм-Ви-Си» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята в основное подразделение на должность регионального менеджера по совместительству, с окладом 17 240 руб (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано уведомление о том, что в связи с приемом на ее должность сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, трудовой договор будет с ней расторгнут в соответствии со ст. 288 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Уведомление направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 генеральному директору ООО «Эм-Ви-Си» подано заявление о приеме ее на работу на должность регионального менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на должность регионального менеджера по основному месту работы, с окла<адрес> 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № по основному месту работы (л.д. 91-97).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ – прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу основного сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Приказ направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В силу положений ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства трудовой договор, заключенный с истцом представлен не был, сообщено, что договор в организации найден не был, данные о договоре имеются в электронном реестре трудовых договоров за № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении оклада, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении оклада до 23 000 руб (л.д. 190) не сохранились, что подтверждается, в том числе выпиской представленной истцом по счету о зачислении заработной платы.

Вместе с тем отсутствие экземпляра трудового договора не свидетельствует о принятии истца на основное место работы.

По данным табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени ФИО1 составляла 4 часа в день (л.д. 49-84), ее заработная плата по данным выписки по счету и справок о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 000 руб, в то время как по основному месту работы оклад по данной должности составляет 46 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, соответственно у ответчика не имелось обязанности по внесению в трудовую книжку записей о работе истца не являющейся основной.

По условиям ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Таким образом, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска обычной продолжительностью 28 календарных дней по правилам ч. 1 ст. 115 ТК РФ, право на получение которого имеют, в том числе работники, работающие по совместительству, само по себе не является подтверждением основного места работы.

Истцом собственноручно написано заявление о принятии ее на работу по совместительству, подписание приказа о приеме на работу по совместительству она не оспаривала.

Как следует из выписки из ЕГРН на ООО «БИОТРОФ-СМК», ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ФИО1 является директором общества, на ДД.ММ.ГГГГ сведения о директоре не изменены (л.д. 98-99), соответственно она не могла быть принята на работу к ответчику на основное место работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 288 ТК РФ порядок расторжения трудового договора, заключенного по совместительству, поскольку на указанную работу был принят иной сотрудник, для которого работа является основной, кроме того, истец в письменной форме предупреждена о приеме другого работника не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Работодателем порядок увольнения с должности, замещаемой истцом по совместительству, соблюден в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.