Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2088/2017

Дело № 2-2088/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами, <дата>, в результате ДТП, с участием двух автомобилей, по адресу: <адрес>, водитель, ФИО3, управляя ТС Хендай Соната гос.рег.знак М№, допустил столкновение с ТС Дэу Нубира гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, водителем которого был он же, в результате ТС были причинены повреждения. Согласно извещению о ДТП от <дата>, водитель, ФИО3, управляя ТС Хендай Соната гос.рег.знак №. в районе <адрес>, не рассчитав габариты своего автомобиля допустила столкновение с ТС Дэу Нубира гос.рег.знак №. в следствии чего, были причинены механические повреждения ТС. Гражданская ответственность ФИО8, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от <дата>. в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно страхового полиса ЕЕЕ № в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора цессии, уступки права требования от <дата>, право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, задолженности в размере материального ущерба, причинённого ФИО8, в результате страхового случая, возникшего в связи с ДТП, приобретено ФИО1. <дата>, собрав необходимый пакет документов, истица посредством почтового отправления обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, пакет документов был получен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. В выводах экспертного заключения № от <дата>., изготовленного в ООО «Оценка Сервис» указано, что: стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Нубира г/н №, составляет: без учета износа 54 720 руб., с учетом износа 41 100 руб.; оценки - 4 000 руб.. Заявление с пакетом документов для получения страховой выплаты ответчиком был получен <дата>. Последним днем, когда страховщик в добровольном порядке должен был исполнить свою обязанность, является <дата>. Период просрочки с <дата> по <дата> = <данные изъяты>. Размер неустойки (пени) составляет = 411 руб. х <данные изъяты> = 88 776 руб., однако с учетом разумности и степени нарушения обязательств размер неустойки по усмотрению истца составляет 41 100 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта в размере - 41 100 руб., стоимость оценки- 4 000 руб., неустойку (пеню) в сумме - 41 100 руб., штраф - 20 550 руб., почтовые расходы в размере 908.6 руб. (454.30+454,30), государственную пошлину в размере 2 666 руб., расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: разницу восстановительного ремонта без износа и с учетом износа в сумме 1 000 руб., госпошлину 400 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО3. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО3 оставлена в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица была привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, с приложением необходимых документов. <дата> Ответчик направил Истцу письмо, в котором указал на необходимость предоставления транспортного средства для его осмотра страховщиком, либо просил предоставить акт осмотра транспортного средства, составленного представителем независимой экспертной организации, подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от <дата>. <дата> Ответчику поступила досудебная претензия, с приложением заключения независимого эксперта, с требованием о выплате страхового возмещения. После рассмотрения претензии Ответчик <дата> составил акт о страховом случае, и на основании платёжного поручения № на реквизиты Истца была перечислена сумма в пределах установленного законом лимита - 39 500 рублей. Просит суд отказать во взыскании неустойки, в связи с явным злоупотреблением истцом правом, выраженным в искусственном росте неустойки, поскольку, несмотря на запрос акта осмотра в письме от <дата>, последний был предоставлен только <дата>. Кроме того потерпевший никаких претензий страховщику, а также требований о выплате неустойки и финансовой санкции не предъявлял. На основании изложенного, просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер. Также заявлено о завышенности требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно извещению о ДТП составленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД от <дата>. по адресу: <адрес>, водитель, ФИО3, управляя ТС Хендай Соната гос.рег.знак №, допустила столкновение с ТС Дэу Нубира гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением. Свою вину в ДТП ФИО3 признала.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Хендай Соната гос.рег.знак № ФИО3 что подтверждено схемой ДТП, записью в извещении о ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Дэу Нубира гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП – также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО8

Право собственности ФИО8 на автомобиль Дэу Нубира гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО8 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

<дата>. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС по месту нахождения машины, указав, что характер повреждений машины исключает возможность предоставлении машины по месту нахождения страховщика.

Однако из извещения о ДТП от <дата>. и фотографий поврежденного автомобиля не усматривается наличия неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Оценка-Сервис» и согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 41100руб., стоимость оценки 4000 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата>. выполненного экспертом ООО «Оценка-Сервис», адрес места осмотра поврежденного автомобиля указан: <адрес> (место нахождения оценочной организации), а не адрес указанный в заявлении истца о страховой выплате: <адрес>. (как адрес по которому находится поврежденный автомобиль).

Из чего следует, что машина могла быть представлена на осмотр и в страховую компанию.

<дата> истец направил истцу претензию, приложив заключение об оценке в ООО «Оценка-Сервис» от <дата>, почти через месяц после проведения оценки, данная претензия с заключением была получена ответчиком <дата>..

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 39500 руб.

Истец обратился в суд.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой (39500руб. ) и стоимостью восстановительного ремонта по досудебной оценке (41100 руб.), составляет менее 10 %.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

Однако, расходы по проведению оценки ( экспертизы), оплачены не были, хотя об оплате данных расходов истец заявлял ответчику в размере 4000 руб.. И именно после получения заключения об оценке истца, ответчик произвел выплату.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена на основании заключения, представленного истцом. Иное заключение суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата стоимости независимой технической экспертизы, которая была проведена истцом в размере - 4000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно неустойки, и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность предоставить в 5 дневный срок с момента подачи заявления, машину для осмотра, а у страховщика возникает обязанность ее осмотреть только после предоставления машины к осмотру в течении 5 дней с момента предоставления машины. В случае не предоставления машины к осмотру согласовывается новый срок.

Однако, истец в нарушение указанных выше норм закона, не предоставил страховщику (ответчику) машину по месту нахождения страховщика

Истцом не представлено суду доказательств того, что у его машины имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра.

Повреждения механических деталей отвечающих за техническую возможность передвижения автомобиля экспертом не установлено.

Исходя из характера повреждений автомобиля истца, при отсутствии надлежащих доказательств технической невозможности предоставления ТС на осмотр страховщику, ссылка истца на это, и требование провести осмотр по месту нахождения транспортного средства судом признается необоснованной.

Указанные действия истца свидетельствую о злоупотреблении им своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде неустойки и штрафа.Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

Получив <дата>. заключение специалиста-оценщика, истец в течение практически целого месяца не предоставлял это заключение страховщику и не требовал выплаты страхового возмещения на основании этого заключения.

Претензия истца с этим заключением получена ответчиком <дата>, <дата>. была произведена выплата страхового возмещения, т.е. в установленный законом 20- дневный срок.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 908,6 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (23000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 5000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 908руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>