Решение № 2А-838/2025 2А-838/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-838/2025

Адм. дело № 2а-838/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-000761-45

Мотивированное
решение изготовлено 3 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ШаробидиновН.Д.у. обратился в суд с исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене решения Министерства внутренних дел по ... от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что МВД по Республике Бурятия 27 декабря 2024г. в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», взъезд не разрешен до 17 августа 2031 г. 28 января 2025 г. ФИО19.у. также был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство по основаниям ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При уведомлении ФИО12 о принятом решении сотрудник УВМ МВД по РБ не пояснил, в связи с чем было принято оспариваемое решение. С копией мотивированного решения принятого в рамках процедуры закрытия въезда заявитель жалобы также не был ознакомлен. При повторном обращении в МВД по поводу принятых решений о неразрешении въезда и отмене ВНЖ, сотрудник МВД пояснила, что решение о закрытии въезда было принято МВД самостоятельно, при оценке фактических обстоятельств, характеризующих личность истца. Решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе в соответствии со ст. 8 Конвенции Европейского Суда по правам человека, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Согласно приказа МВД России от 08.05.2019 г. № 303 при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. ФИО21.у. проживает в РФ со своим несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданской супругой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданами РФ. ФИО20.у. также не совершал иных действий по смыслу ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 от 15.08.1996 г. Соответственно, нет оснований для применения к нему положений закона о создании угрозы безопасности для интересов РФ, как следствие применения к нему ограничений по въезду в РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, инспектор по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО5, старший инспектор ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО6, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО7, врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО8

В судебном заседании ФИО22.у. доводы административного искового заявления поддержал, указал, что хочет остаться в России, где у него дочь и гражданская супруга, на которой намерен жениться. Его вины в совершении преступления не имеется.Он оплачивает налоги от трудовой деятельности.

Его представитель адвокат ФИО11 доводы административного искового заявления поддержал, указал, что принятые к истцу меры являются несоразмерными. Позиция по Конвенции о защите прав человека и основных свобод является устойчивой, основы, закрепленные в ст. 8, содержатся в судебной практике. Указание МВД России от 05.02.2024 г. затрагивает иностранных граждан, использовавших поддельные документы на право управления транспортными средствами, и осуществления на их основании трудовой деятельности.

Представитель административного ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения административного иска, указал, что решение принято законно и обоснованно, при принятии оспариваемого решения МВД по Республике Бурятия направлялись необходимые запросы в отношении ФИО12, с ЗАГС поступил ответ о том, что запись о браке отсутствовала, его семейное положение оценено, семейная связь не установлена, регистрация ребенка является мерой уйти от ответственности. Оплаченные ФИО12 налоги касаются только миграционного учета. При применении Указания МВД России от 05.02.2024 г. не должен применяться дифференцированный подход. Ссылки на Конвенцию о защите прав и основных свобод несостоятельны, поскольку Россия прекратила членство в Совете Европы. Кроме того, истец продолжил нарушать законодательство Российской Федерации, 7 февраля 2025 г. ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной пешей колонны либо занятие места в ней), тогда как он был включен в реестр контролируемых лиц и вотношении него применялся режим высылки.

Инспектор по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового иска, указала, что для принятия оспариваемого решения были направлены запросы, где получен ответ с ЗАГС о том, что не найдены записи о заключении, расторжении брака, рождении детей у истца. 27 декабря 2024 г. принято решение о неразрешении въезда на территорию России ФИО12. 28 декабря 2024 г. истец был приглашен в УВМ МВД по Республике Бурятия и ознакомлен со всеми решениями, принятыми в отношении него. Поэтому несостоятельно утверждение истца в исковом заявлении о том, что истец не был ознакомлен с мотивированным решением, сотрудник не пояснил ему в связи с чем принято оспариваемое решение. Согласно уведомлению от 28 декабря 2024 г. ФИО12 был уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом, при нахождении в УВМ МВД по ... истец вел себя агрессивно, говорил о наличии супруги – гражданки России.

Судом по ходатайству адвоката ФИО11 в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая показала, что проживает с истцом в гражданском браке три года. 27 мая 2024 г. у них родился ребенок. Истец установил отцовство в отношении дочери в январе 2025 года после принятия решения о неразрешении въезда на территорию России. Истец полностью выполняет обязанности отца, её старший ребенок называет его отцом. Материальное обеспечение семьи лежит на истце, она сейчас находится в декретном отпуске, их семье помогают её родители. Намерены проживать на территории России.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконнопривлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом установлено, что 27 декабря 2024 г. Министерством внутренних дел по Республике Бурятия принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком 10лет до 6 декабря 2033 г., на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В решении указано, что 23.12.2024 г. сотрудниками ОИК выявлен обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ гражданин Республики Узбекистан ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого 20.11.2023 г. судебным участком № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесено постановление о прекращении уголовного дела.Согласно Указанию МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об усилении контроля за пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан» в случае вынесения постановлений судов об освобождении от уголовной ответственности иностранных граждан, в отношении данных лиц выносить решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 1 ч. 1 с. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО25 близких родственников граждан России, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО26у. получил 28 января 2025 г.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 ноября 2023 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО27., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Стороной административного ответчика представлено Указание МВД России от 05.02.2024 г. ..., согласно которому в целях принятия оперативных мер к иностранным гражданам, создающим угрозу общественной безопасности и правопорядку, требуется обеспечить 1.1. Направление информационными центрами территориальных органов МВД России на региональном уровне по запросам подразделений по вопросам миграции соответствующих территориальных органов сведений об иностранных гражданах и лицах без гражданства, в отношении которых вынесены постановления судов об освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении принудительным мер медицинского характера. 1.3. Вынесение решений о неразрешении въезда в отношении указанных иностранных граждан в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ (в случае отсутствия вынесенных в связи с наличием тех же обстоятельств решений о неразрешении въезда или решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом не принимается во внимание довод представителя административного истца о том, что Указание затрагивает иностранных граждан, использовавших поддельные документы на право управления транспортными средствами, и осуществления на их основании трудовой деятельности и не касается административного истца ФИО12, поскольку в Указании приведены лишь некоторые случаи непринятия мер по ограничению въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам, Указание затрагивает иностранных граждан, в отношении которых вынесены постановления судов об освобождении от уголовной ответственности или от наказания, и при их применении не должен применяться дифференцированный подход.

В суде административный истец, его представитель указывали, что решение МВД по Республике Бурятия нарушает его право на уважение семейной жизни, вынуждая покинуть Российскую Федерации, где у истца имеется ребенок и гражданская супруга.

Вместе с тем, на основании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены записи актов о заключении брака, расторжении брака, рождении детей.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-АЖ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29у. признан отцом ребенка, которому при государственной регистрации рождения присвоены ФИО ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления отцовства ребенку присвоены ФИО ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о рождении II-АЖ ... на имя ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отцом ФИО33у., матерью ФИО10

Учитывая, что отцовство ФИО12 установлено после принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, официальный брак с ФИО10 не заключен, устойчивая родственная связь на территории Российской Федерации у ФИО34у. не обоснована, право на уважение семейной жизни не нарушено.

Само по себе наличие у административного истца ребенка, в отношении которого им установлено отцовство после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и пренебрегающего нормами российского законодательства.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока ФИО38у. имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Факт нарушения административным истцом миграционного законодательства свидетельствуют о пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленной административным ответчиком информации, 7 февраля 2025 г. ФИО35у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной пешей колонны либо занятие места в ней), тогда как он был включен в реестр контролируемых лиц и в отношении него применялся режим высылки.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 27 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, принятое уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ФИО37 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ломако Н.Н.