Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

к делу №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: судом не надлежащем образом дана оценка всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, не учтен факт нарушения законодательства на стадии предварительного расследования, выразившийся в отсутствии указания места совершения преступления в обвинительном акте, а именно конкретной комнаты в квартире. Кроме того, не описан умысел, который, как указано в жалобе, был направлен на самозащиту, отсутствует логическая конструкция в обвинительном акте, нет обоснования восприятия угрозы потерпевшей реально. Заявитель указывает на недостоверность доказательств его виновности, а именно, что обвинение основано лишь на показаниях его приемной дочери, не назначались экспертизы, не были допрошены все свидетели, не доказан факт наличия ссоры, отсутствует протокол осмотра места происшествия, не доказано, что найденный молоток имеет отношение к вменяемому преступлению. В основу обвинительного приговора положен «биллинг» - детализация звонков свидетеля ФИО5, который не признан вещественным доказательством. ФИО1 также указывает на то, что допросы свидетелей и потерпешей идентичны и скопированы, что подтверждается в том числе одинаковыми пунктуационными и орфографическими ошибками. Неясным и нелогичнымвидится автору жалобы поведение потерпевшей, которая в момент угрозы ей убийством продолжала телефонный разговор, что не было оценено судом первой инстанции. Вместе с тем, по мнению ФИО1, у следствия и суда имелись основания усомниться в его вменяемости, однако никаких экспертиз не проводилось. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Помощником прокурора Кировского районного суда <адрес> ФИО3 принесены возражения на данную жалобу, в которых указано, что юридическая оценка действий осужденного является правильной, при назначении наказания соблюдены все положения материального и процессуального права и данные о личности осужденного, доводы осужденного не обоснованы, так как уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно. Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В связи с чем государственный обвинитель настаивает на законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В свою очередь государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы возражения и просил суд оставить приговор без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Доводы осужденного о том, что он инкриминируемого преступления не совершал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и направленными на избежание от уголовной ответственности за совершенное преступление, является способом защиты по делу. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий и иными документами.

Показания свидетелей согласуются между собой. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется. Указанные стороной защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по убеждению суда, таковыми не являются.

Дело рассмотрено в рамках процедуры, установленной УПК РФ. Доказательства по делу, представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности ФИО1 верен. Дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая непосредственно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут слышала прямые однозначные угрозы со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые пояснили, что между Потерпевший №1 и ФИО1 систематически происходят конфликты на почве агрессивного поведения последнего, а также, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила о случившемся.

Тот факт, что оценка осужденного показаниям свидетелей и иным доказательствам обвинения расходится с оценкой указанных доказательств, данных судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что такая оценка произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически. В связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что, несмотря на основания полагать, что у него имеется психическое расстройство, не была проверена соответствующая экспертиза, опровергается выводами заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов, у ФИО1 имеются признаки легкого когнитивного расстройства, которое не сопровождается грубым расстройством мышления. ФИО1 осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и был в состоянии руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность мировой судья обоснованно нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Свидетели в ложности данных ими показаний не уличены. Мировым судьей доводы подсудимого ФИО1 правильно оценены критически, поскольку показания подсудимого противоречат материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей назначено справедливое наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел как степень общественной опасности и характер совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Шолохов