Решение № 2-4914/2017 2-4914/2017~М-4544/2017 М-4544/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4914/2017

Дело № 2-4914/17


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Истец указывает, что ответчиком ФИО2 причинен вред здоровью, и она находилась на лечении с 03.01.2017 года по 01.02.2017 года с <данные изъяты>

Последствия причиненного вреда здоровью испытывает по настоящее время, частые головные боли, ухудшение зрения, обнаружены искривления перегородки носа.

Она испытывала нравственные страдания, физическую боль во время лечения и после, в связи с головными болями лечилась в поликлинике, начиная с 12.04.2017 года по 17.04.2017 года, в декабре 2017 года у нее обнаружено искривление перегородки носа, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 300000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 03.01.2017 года истец проходила лечение, а в декабре 2017 года она обратилась в поликлинику с <данные изъяты> после происшествия ей была оказана первая медицинская помощь, от дальнейшего лечения она отказалась, выписалась на следующий день из больницы. В связи с невозможностью нахождения в общей палате с иными пожилыми пациентками. Эти повреждения являются серьезными, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Димина Е.И. иск не признали и пояснили суду, что истец не доказала в чем выразились ее нравственные и физические страдания, истец после дорожно-транспортного происшествия была направлена в больницу, однако от предложенного лечения отказалась, выписалась домой, что следует из заключения эксперта. Доказательств получения иного лечения не представила, представленные записи из амбулаторной карты посещения врача 11.12.2017 года с диагнозом <данные изъяты> не находятся в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, в заключение эксперта также отсутствуют указания на данный диагноз. Считают сумму, предъявленную истцом, неподтвержденной, просят в иске отказать как необоснованном.

В судебном заседании помощник прокурора Соколов И.А. в заключении поддержал заявленные требования истца частично, указал, что виновность ответчика в совершении правонарушения доказана и не оспаривается, сам факт совершения правонарушения в отношении потерпевшей ФИО1 является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 2 км.+ 690 м. автодороги <данные изъяты> совершен наезд на пешехода с последующим столкновением с автомобилем, данные пешехода указаны ФИО5 ФИО24 (л.д.4).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.5).

Иных документов, подтверждающих виновность ответчика, истцом не представлено, в то же время ответчик ФИО2 не отрицал свою причастность к данному происшествию.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» Щелковское отделение ФИО26.Тарасовой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинены повреждения повлекшие вред здоровью, квалифицирующим признаком которых по степени тяжести является признак легкого вреда здоровью. Повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, является кратковременным расстройством здоровья, относятся к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная им симптоматика, в том числе <данные изъяты> для своего обратного развития, то есть полного исчезновения) не требует более трех недель. В данном случае удлинение и утяжеление клинического периода травмы определяется не характером сопровождающих ее повреждений, а отягощенным фоновым, то есть предшествовавшим анализируемому случаю, состоянию здоровья.

Из исследовательской части заключения усматривается, что ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, от дальнейшего лечения она отказалась, выписалась на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями, в карту вклеен отказ от предложенного лечения. Представлены <данные изъяты>.

Между неправомерными действиями ФИО2, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, что не опровергается ответчиком.

В то же время, суд не принимает во внимание как основание для удовлетворения требований истца и доказательство причинения ей нравственных и физических страданий, представленные истцом записи из амбулаторной карты посещения врача 11.12.2017 года с диагнозом <данные изъяты> так как данное повреждение не находится в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, в заключении эксперта и других медицинских документах отсутствуют указания на данный диагноз, проведенными исследованиями специалистов также не установлено, что данное повреждение причинено в одно время и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

При причинении ФИО1 легкого вреда здоровью ей были нанесены повреждения: тупая <данные изъяты>

Выставленный 11.12.2017 г. диагноз «<данные изъяты>» описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; наличие вины причинителя вреда, в результате происшествия истцу причинены повреждения, вся совокупность которых квалифицируется, как легкий вред здоровью, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истец сама отказалась от предложенного медицинского лечения и рекомендаций врачей в день оказания медицинской помощи и сопровождения в медицинское учреждение для последующего лечения, которая составила бы не более трех недель, так как повреждения являются кратковременным расстройством здоровья, и относятся к обратимым состояниям.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 ФИО32 учитывая степень и характер причиненных истцу неоспоримых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; наличие вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

При таких, обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из присужденной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО36 к ФИО2 ФИО37, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом,- отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова