Приговор № 1-259/2019 1-7/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-7/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Телепова Е.Д.

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Воднева С.А.

предоставившего удостоверение № 933 и ордер № 18/3060 от 25 июня 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., находящегося под стражей с 25 апреля 2020 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Так, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 мая 2015 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившее в законную силу 19 июня 2015 года и исполненное 10 мая 2018 года, т.к. 10 августа 2016 года от ФИО2 в ГИБДДД УМВД РФ по Томской области поступило заявление об утрате им водительского удостоверения, дающего специальное право на управление транспортными средствами, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию до истечение 1 года со дня исполнения указанного постановления, 17 мая 2018 года в период с 00 до 07 часов умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г.Томска, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Виндом» г/н ..., передвигаясь по улицам г.Томска, который по окончанию поездки припарковал около МАОУ «СОШ №25» г.Томска, расположенный по адресу: <...>, после чего пешком проследовал к первому подъезду ... в ..., где был задержан инспекторам ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области И и К 17 мая 2018 года около 06 часов (более точное время не установлено) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора И о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО2, 17 мая 2018 года в период времени с 06 часов до 09 часов (более точное время не установлено), находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области по адресу: <...>, умышленно, осознавая, что представители власти- инспекторы ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старший лейтенант полиции И и лейтенант полиции К, назначенные на указанные должности приказом начальника УМВД РФ по Томской области № 349 л/с от 28 октября 2017 года, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также в силу Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 и должностных регламентов утвержденных Врио командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области № 38/344 и № 38/333 соответственно, находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей и являются представителями власти по признаку наделения их в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с действиями последних по пресечению нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ с целью унижения чести и достоинства И и К, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес последних нецензурную брань и выражения, в неприличной форме, чем причинил И и К морально-нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих вышеописанных преступлений признал в полном объеме, указав, что 17 мая 2018 года он употреблял спиртные напитки, после чего в состоянии опьянения стал управлять своим автомобилем «Тойота Виндом» г/н ..., был задержан сотрудниками ГИБДД, которые доставили его отдел полиции, на что он разозлился и оскорбил их нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в вышеописанных преступлениях подтверждается:

Показаниями потерпевших И (т.2 л.д.147-152) и К (т.2 л.д.142-146), являющихся инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, которые пояснили, что 17 мая 2018 года около 5.00 часов они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в Октябрьском районе г.Томска, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобилем «Тойота Виндом» г/н ... управляет мужчина в состоянии опьянения, который, подав в ОМВД России по Октябрьскому району заявление о совершении в отношении него в клубе «Абсент» преступления, вышел из отделения полиции, забыв свой паспорт на имя ФИО2 Около 6.00 часов они находились недалеко от дома № 38 по ул.Ив.Черных в г. Томске, когда увидели как указанный автомобиль покидает парковку около «Ростелекома» и направляется в сторону ул.Беринга в г.Томске. Подъехав на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками к указанному автомобилю на расстояние 1 метра и перегородив ему дорогу, К вышел и пошел к водитель автомобиля «Тойота Виндом», который находился в автомобиле один, однако водитель указанного автомобиля сдал назад, объехал патрульный автомобиль по бордюру, и направился в сторону ул. Беринга. Они начали преследовать скрывающийся от них автомобиль, о чем сообщили по рации. Из дежурной части им было передано сообщение о том, что водитель указанного автомобиля проживает: ..., в какой-то момент они потеряли из вида указанный автомобиль, но т.к. знали, что на ул.С.Лазо, осуществляет патрулирование инспектор Л, они передали информацию о скрывшемся от них водителе указанному инспектору, а сами, предположив, что скрывшийся водитель на указанном автомобиле направляется к месту своего проживания, подъехали к 1 подъезду .... По рации инспектор Л им передал информацию, что данный автомобиль совершил остановку около СОШ № 25 в г. Томске, а водитель пошел через территорию школы к дому .... Далее они увидели указанного водителя «Тойота Виндом» г/н ..., подошли к нему представились, сообщили ему, что им поступило сообщение о том, что автомобилем «Тойота Виндом» г/н ... управляет лицо, в состоянии опьянения и попросили пройти в служебный автомобиль. Указанный мужчина представился Вадимом, сообщил, что забыл документы в ОМВД России по Октябрьскому району, не отрицал и не подтверждал факт управления им автомобилем, однако говорил, что они ничего не докажут, т.к. автомобиль уже находится в гараже. Инспектор И стал беседовать с водителем и фиксировать происходящее на видеокамеру телефона, а Инспектор К во время их беседы вышел из автомобиля, пошел искать в окрестностях автомобиль «Тойота Виндом» г/н ..., вернувшись через непродолжительное время, сообщил, что автомобиль припаркован у СОШ № 25. Далее они втроем направились к остановке на ул.С.Лазо в г.Томске, где инспектор К нашел понятых (мужчину и женщину), которым было сообщено об обстоятельствах задержания ФИО2 и в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем были составлены соответствующие протоколы, удостоверенные подписями понятых. Далее ФИО2 был доставлен ими в ОМВД России по Октябрьскому району, где в дежурной части ФИО2 отдали его паспорт, и где последний в присутствии административных задержанных и иных сотрудников полиции оскорбил их (И и К), высказав в их адрес нецензурную брань и иные выражения в неприличной форме, при этом они находились в форменном обмундировании и выполняли свои служебные обязанности.

Показаниями свидетеля Л являющегося старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (т.1 л.д.98-100) указавшего, что около 5.00 часов 17 мая 2018 года он, при несении службы, получил по рации сообщение от инспекторов ДПС И и К, что водитель автомобиля «Тойота Виндом» г/н ... не выполнил их законное требование об остановке и скрылся. Далее он, подъехав к школе по адресу: <...> 14\2 увидел, как указанный автомобиль остановился во дворе школы, водитель выбежал из автомобиля и направился к жилым домам на ул. Мичурина. Он сообщил по рации о место нахождении автомобиля и о том, куда пошел водитель, подошел к автомобилю, проверил, что тот был закрыт, в автомобиле никого больше не было, после чего по рации узнал ото К о том, что они с И задержали водителя преследуемого автомобиля.

Показаниями свидетелей Б (т.1 л.д.55-57) и М (т.1 л.д.58-61), из показаний которых следует, что около 6.30 часов 17 мая 2018 года сотрудники ДПС их пригласили на остановке по ул. С.Лазов в г.Томске в качестве понятых, на что они согласились. От сотрудников ДПС им стало известно, что задержанный мужчина по фамилии ФИО2, управляя автомобилем «Тойтоа Виндом», скрывался от инспекторов и бросил автомобиль во дворах. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, ему были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО2 ответил отказом, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался, поясняя, что автомобилем он не управлял. В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых они поставили свои подписи, а ФИО2 подписать указанные документы отказался.

Показаниями свидетелей Г (т.1 л.д.73-76), и Д (т.1 л.д.69-72), из показаний которых следует, что 17 мая 2018 года Г являлся оперативным дежурным, а Д исполнял обязанности начальника дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району, когда в 4-5.00 часов поступило сообщение о конфликте ФИО2 с охраной клуба «Абсент», куда был направлен наряд полиции во главе со старшим патруля Е Позже сотрудники ППС связались с ними по рации и сообщили, что они нашли гр. ФИО2, который по признакам находится в состоянии опьянения и хочет сам приехать в отдел полиции на своем автомобиле «Тойота Виндом», в связи с чем наряд поехал в отдел. Позже от сотрудников ППС им стало известно, что указанный автомобиль проехал мимо них на высокой скорости, Е пояснил, что, скорее всего автомобилем управлял сам ФИО2, который приехал в отдел полиции раньше патруля. По приезду в отдел Е сообщил, что автомобиль «Тойота Виндом» стоит на стоянке у здания «Ростелекома», в чем Г убедился лично, посмотрев в окно и рассказал об этом Д На вопрос о том, как ФИО2 добрался до отдела полиции, ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, ответил, что у него есть водитель, однако когда тот пошел в автомобиль за паспортом, Г видел в окно, как ФИО2 подошел к своему автомобилю, снял его с сигнализации, взял документы и вернулся в отдел, при этом иных лиц возле автомобиля не было. Поскольку Г предположил, что ФИО2 может сесть за руль в состоянии опьянения, то сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. После принятия у ФИО2 заявления, Гвидел как тот, выйдя из отдела полиции сел за руль своего автомобиля и поехал, а затем вновь видел, как указанный автомобиль проехал мимо окон дежурной части, а за ним проехал автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, о чем также сообщил Д. Через какое-то время по рации им стало известно, что ФИО2 задержан сотрудниками ДПС, которые доставили его в дежурную часть и стали собирать материал по ст.264.1 УК РФ. Далее они (Г и Д являлись очевидцами того, как ФИО2 в дежурной части стал оскорблять сотрудников ДПС И и К, выражаясь в их присутствии и в присутствии административно-задержанных Ж и З в адрес И и К нецензурной бранью и высказывая в их адрес иные выражения, в неприличной форме, на просьбы прекратить свои незаконные действия не реагировал.

Показаниями свидетеля Е (т.1 л.д.111-114), который указал, что в составе патруля выезжал в клуб «Абсент» по заявлению ФИО2 о его конфликте с охранниками клуба, при этом ФИО2 по признакам находился в состоянии опьянения и вышел к ним из автомобиля «Тойтоа Виндом», они совместно забирали его вещи из гардероба клуба, далее ФИО2 выразил желание поехать в отдел на своем автомобиле «Тойтоа Виндом», а на его замечание о том, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, пояснил, что у него есть трезвый водитель. Далее он видел, как указанный автомобиль на высокой скорости проехал мимо них, а по прибытии в отдел обнаружил данный автомобиль, припаркованным около здания «Ростелеком» рядом с забором отдела полиции. В дальнейшем он видел через окно комнаты отдыха отдела полиции, как ФИО2 выйдя из отдела сел за руль своего автомобиля и уехал.

Показаниями свидетеля Н (т.1 л.д.101-105), из показаний которого следует, что около 24.00 16 мая 2018 года в клуб «Абсент», где он работает администратором, пришел молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, позже около 3. 00 часов ночи указанный мужчина уснул в центральном зале клуба, после чего был выведен из клуба охранниками, при этом вел себя агрессивно, отказывался отдать номерок от гардероба клуба, в связи с чем свою одежду получил, вернувшись в клуб в сопровождении сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля В(т.2 л.д.157-161), который пояснил, что ранее работал в одной организации с ФИО2 и ему известно, что у последнего имеется автомобиль «Тойта Виндом», на котором тот приезжал за зарплатой, последнего охарактеризовал положительно.

Показаниями свидетеля А (т.2 л.д.185-189), который пояснил, что приходится двоюродным братом ФИО2, который формально оформил право собственности на автомобиль «Тойота Виндом» г/н ... на него (А), но фактически данный автомобиль принадлежит ФИО2

Исследованными в суде письменными материалами дела:

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 мая 2015 года (т.1 л.д.35-36) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, вступившее в законную силу 19 июня 2015 года, копией заявления ФИО2 от 10 августа 2016 года в ГИБДД (т.1 л.д.37) об утрате им водительского удостоверения.

Протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным инспектором ДПС И(т.1 л.д.30), согласно которому 17 мая 2018 года ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых М и Б, постановлением (т.1 л.д.28) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ввиду того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выписками из приказа № 349 л/с от 28 октября 2017 года, согласно которым на должности инспекторов взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области назначены старший лейтенант полиции И (т.2 л.д.13) и лейтенант полиции К (т.2 л.д.40), справками (т.2 л.д.14,41) и служебными характеристиками (т.2 л.д.26,53) с аналогичными сведениями.

Копиями должностных регламентов инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 1 ноября 2017 года № 38/344 И (т. 2 л.д.15-25) и № 38/333 К(т.2 л.д.42-52), согласно п.6.21, п.6.26-6.28, п.6.30-6.31 которых они имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административных правонарушений, останавливать для проверки у водителей документов, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД, проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять и доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, ограничивать или временно запрещать движение транспортных средств и пешеходов на дорогах.

Копией книги № 310 постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (т.1 л.д.200-202), согласно которой 16 мая 2018 года в 19 часов И и К заступили на службу.

Заключением эксперта № 5851 от 7 сентября 2018 года (т.1 л.д.133-135), согласно которому приведенным анализом установлено, что в исследуемой коммуникативной ситуации использование данной лексики (а именно нецензурно/табуированной, грубо-просторечной, вульгарной, жаргонной, разговорно-сниженной) неуместно и не может быть оправдано контекстом. Высказывания, изложенные в экспертизе, которые по показаниям свидетелей Г и Д и потерпевших ФИО2 адресовал в адрес потерпевших И и К содержат негативную оценку лиц, в адрес которых они направлены, в данной коммуникационной ситуации лексические средства, относящиеся к бранной, вульгарной грубой, грубо-просторечной, жаргонной, презрительной лексике имеют неприличную форму.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установленной.

Так, виновность ФИО2 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, данными им в суде, но и показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, которые получены в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по ст.264.1 УК РФ указание на нарушение им п.1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, и квалифицируют действия ФИО2:

по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

по ст.319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, состоит в фактических брачных отношениях, его гражданская супруга беременна, у него есть несовершеннолетний ребенок ... г.р., по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, а по бывшему месту работы положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у него малолетнего ребенка ... г.р.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

по ст.319 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года включительно зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.Д.Телепова

30 июля 2020 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-7/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2019-001694-43