Решение № 12-3/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

№ 12-3/2024

УИД 03MS0152-01-2023-003411-60


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6

по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данные требования автор жалобы мотивирует тем, что судье не приняты во внимание позиция привлекаемого лица, показания свидетелей, неверно установлены обстоятельства. Процессуальные документы инспектором составлены в отношении него, находящегося расстроенном состоянии, к совершению дорожно-транспортного происшествия он не причастен, инспектор ФИО3 также подтвердил, что не видел, что ФИО1 управлял автомобилем. Видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, является незаконной, так как осуществлялась на мобильный телефон, не указано, какое устройство использовалось. Поскольку видеосъемка является незаконной и отсутствовали понятые при составлении протокола об административном правонарушении, то последний является недопустимым доказательством. Объяснение, отраженное в протоколе, ФИО1 указал под влиянием соседей. Инспектор ФИО4, допрошенный мировым судьей, пояснил, что объяснение по факту его привлечения по ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 дал, находясь в неадекватном состоянии. В постановлении указан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части указал ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Неверно судьей указано о том, ФИО1 повторно совершил однородное правонарушение, поскольку ранее он по данной статье к ответственности не привлекался. Все процессуальные документы составлены инспектором без участия понятых при ведении незаконной видеосъемки, о которой ФИО1 предупрежден не был. Видеосъемка прерывается, причастность ФИО1 к ДТП не доказывает. Судьей незаконно приобщена к материалам дела и признана в качестве допустимого доказательства, видеозапись приобщенная инспектором в ходе судебного заседания, поскольку последний участником процесса не является.

В судебном заседании привлекаемое лицо и защитник доводы жалобы поддержали. Кроме того, защитник - адвокат ФИО6 дополнил, что ФИО1 автомобилем в тот вечер не управлял, после похорон бабушки употребил алкоголь, искупался в бане и лег спать. Через 2 часа его разбудила супруга и сообщила, что его автомобиль лежит в кювете. Инспектор ФИО4 объяснение по ст. 12.15 КоАП РФ составлял сам, ФИО1 в этот момент находился в неадекватном состоянии, поэтому подписал его.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, выезжал по факту ДТП с участием автомобиля ФИО1 Видеозапись при составлении процессуальных документов, проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также в больнице осуществлялась им на его мобильный телефон. Вторая видеозапись, приобщенная им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, на которой ФИО1 признает факт управления транспортным средством, осуществлена им на его личный носимый видеорегистратор, о ведении данной видеозаписи ФИО1 предупреждён не был.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, видеозаписи, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 часов возле <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, копией объяснения ФИО1, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО3 и видеозаписью, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанных в жалобе привлекаемого лица доказательств недопустимыми не усматриваю по следующим основаниям.

На видеозаписи, состоящей из нескольких файлов, зафиксирована процедура составления процессуальных документов уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, его освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, а также медицинского освидетельствования, согласно результатам которых установлено состояние алкогольного опьянения привлекаемого лица.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал объяснение, согласно которому он «после ДТП выпил от горя то что повредил машину». После чего вслух прочитал записанное.

Довод жалобы о том, что видеозапись не является непрерывной, не может быть принят во внимание, поскольку она полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства их применения мер. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Тот факт, что исследованная в судебном заседании видеозапись произведена инспектором на его сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требуется.

В связи с изложенным оснований для признания приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи незаконной не усматриваю, а равно не нахожу оснований для признания недопустимым доказательством самого протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенное опровергает показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей – родственников привлекаемого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; дана оценка доводам ФИО1 и его защитника, показаниям допрошенных свидетелей, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производство по делу в отношении ФИО1, изложенные в жалобе, нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, аналогичные доводы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе и показания свидетеля ФИО3, им дана надлежащая оценка, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считаю технической ошибкой, не влияющей на законность принятого мировым судьей решения, так как из текста постановления понятно, что установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Как следует из представленных судье материалов дела и показаний свидетеля ФИО3, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден, однако доказано, что ФИО1 совершил ДТП, после которого употребил спиртное, что также подтверждается его объяснением, данном в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей верно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения лицом, подвергавшимся административному наказанию за совершение первого правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил данное административное правонарушение, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (справка л.д.13).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Копия верна.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано