Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело №2-635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительной сделки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что она проживает в городе Перми. Ее отец А.М.П. проживал в городе Тюмени по <адрес>. Ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ отец скоропостижно умер. Узнала о том, что после смерти отца осталось, принадлежащее ему при жизни, имущество и денежные вклады. В числе имущества у отца был и автомобиль марки Шевроле Нива - 212300-55, <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Приехав в Тюмень, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Встретилась со своими родственниками по линии отца, узнала, что указанный выше автомобиль уже отцу не принадлежит и то, что якобы еще ДД.ММ.ГГГГ он его продал гражданину ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ его перепродал гражданке ФИО3. ФИО3 данный автомобиль поставила на учет в ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району, Свердловской области. Государственный регистрационный знак №.

Ей известно о том, что отец никогда не высказывал намерения - продать автомобиль. Использовал он его (совершал поездки) практически до последних дней жизни.

Истцом были приняты меры к тому, чтобы получить копию договора купли - продажи автомобиля, между отцом и ФИО2 Сравнив подпись, выполненную от имени отца в данном договоре, с подписями отца, выполненными на других документах (которые ей также удалось получить), может заявить - в договоре купли-продажи автомобиля, подпись от имени ее отца выполнена не им, хотя и с некоторым подражанием.

Таким образом, уверена, вышеуказанный автомобиль отец при жизни никому не продавал, а договор купли-продажи был составлен уже после его смерти, с целью уменьшения открывшегося наследства. Ведь в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Считает, подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства заключенного между А.М.П. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не А.М.П., а иным лицом.

В соответствии же со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ее отцом таких действий совершено не было. Следовательно, и сделка купли - продажи, между ее отцом и ФИО2 не совершалась.

Последующая, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, сделка по продаже автомобиля ФИО2 ФИО3, также подлежит признанию недействительной, поскольку на основании указанного выше, у ФИО2 на продажу автомобиля принадлежащего моему отцу, право на законном основании не возникло. Данные обстоятельства ФИО3 были известны, а соответственно она и не может являться добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку истец является наследником первой очереди, то эти действия, безусловно, нарушают ее права, за восстановлением которых она вправе обратиться в суд.

Просит договор купли продажи автомобиля марки Шевроле Нива - 212300-55, <данные изъяты> между А.М.П. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, применив последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

Договор купли продажи автомобиля марки Шевроле Нива - 212300-55, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, применив последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

Назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики, представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования признали, ответчиками представлено письменное заявление о признании иска.

Признание иска судом принято.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления об оспаривании договора купли-продажи при цене договора 400000 рублей составляет 7200 рублей за каждое требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Государственная пошлина в размере 6900,00 рублей (7200-300=6900) подлежит взысканию в доход бюджета с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.173,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива - 212300-55, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.М.П. и ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива - 212300-55, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применив последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 600,00 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 300 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 6900,00руб. (шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 6900,00руб. (шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.