Апелляционное постановление № 22К-72/2026 от 15 января 2026 г.

Дело № 22К-72/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Лысенко В.Р.

подозреваемого П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого П. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года, которым

П <данные изъяты>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119УК РФ

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и возложен запрет на встречу и общение с потерпевшей П, (дата), и свидетелем С (дата)

возложены обязанности самовольно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда, разъяснены последствия нарушения им наложенных запретов и возложен контроль за соблюдением возложенных запретов.

Заслушав выступление адвоката Лысенко В.Р. и подозреваемого П поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П органом предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ.

05 декабря 2025 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ.

08 декабря 2025 года возобновлено уголовное дело возбужденное 10 июня 2024 года в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, приостановленное 10 сентября 2024 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и в этот же день уголовные дела соединены в одно производство

11 декабря 2025 года П задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон, и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит производство по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтено данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих детей, отсутствие намерения воспрепятствовать производству по делу, наличие неприязненных отношений между ним и его бывшей супругой потерпевшей П которая препятствует его общению с детьми и злоупотребляет своим положением, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пыть-Яха Ушаков М.Р. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемою или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действии может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, либо отдельным из них.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, надлежащим лицом, в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования П обвиняется в совершении преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам подозреваемого П и защитника-адвоката Лысенко В.Р., не решая вопрос о виновности и квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П к событиям преступлений, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об избрании меры пресечения и её продлении суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, поскольку это является предметом последующего судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, его семейное положение наличие на иждивении детей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года в отношении подозреваемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления подозреваемый вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин