Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к ООО Новер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новер» и ООО УК «Рассвет Строй Инвест» был заключен Договор № о Долевом участии в строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером №. В свою очередь ООО УК «Рассвет Строй Инвест» уступил свое право требования по указанному договору к ООО «Новер» в части квартиры №, состоящей из 1 (одной) комнаты общей (проектной) площадью 44,45 кв.м. на втором этаже во втором подъезде Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 0,9827 га с кадастровым номером №, истцу по договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области а номером №. Цена квартиры № (с учетом п.1. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 178 050,00 рублей.

Согласно абзацу 4 п.1.1 договора уступки права требования наобъект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между ООО УК «Рассвет Строй Инвест» и истцом, обязанность ООО УК«Рассвет Строй Инвест» по оплате застройщику денежной суммы за правотребовать передачи объекта долевого строительства исполнена полностью. В свою очередь, истец исполнил свои обязанности перед ООО УК «Рассвет Строй Инвест» по договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, передав сумму в размере 2 220 000,00 рублей, о чем отражено в договоре.

Тогда как срок исполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства предусмотрен пунктами 1.3, 2.4 договора 8 - (56,57,60-64,67-70), а именно ООО «Новер» обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок застройщик свои обязательства по передаче объекта недвижимости не выполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ООО «Новер» по акту приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил 378 дней.

Неустойка за несвоевременное выполнение застройщиком передачи объекта участнику долевого строительства, рассчитанная на основании п.2 ст.6 ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) составляет для физических лиц 1/150 от ставки рефинансирования Банка России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка (ставка рефинансирования Банка России) составляет 11%, таким образом сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчетной базы - 2 178 050,00 рублей составила 603 755,46 рублей.

В рамках досудебного процесса урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о добровольной выплате неустойки, возникшей в связи с задержкой срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, но ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603755,46 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, расходв по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца С.Ю.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетвореть в полном объеме.

Ответчик ООО «Новер», в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследов материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новер» и ООО УК «Рассвет Строй Инвест» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером №. Дополнительным соглашением № к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, изменена цена квартиры № на 2178050,00 рублей.

В свою очередь ООО УК «Рассвет Строй Инвест» уступил свое право требования по указанному договору к ООО «Новер» в части квартиры №, состоящей из 1 (одной) комнаты общей (проектной) площадью 44,45 кв.м. на втором этаже во втором подъезде объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,9827 га с кадастровым номером №, Г.В.А. по договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области а номером №. Цена договора составила 2220000,00 рублей.

Согласно абзацу 4 п.1.1 договора уступки права требования наобъект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенного между ООО УК «Рассвет Строй Инвест» и истцом, обязанность ООО УК«Рассвет Строй Инвест» по оплате застройщику денежной суммы за правотребовать передачи объекта долевого строительства исполнена полностью. В свою очередь, истец исполнил свои обязанности перед ООО УК «Рассвет Строй Инвест» по договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, передав сумму в размере 2 220 000,00 рублей, о чем отражено в договоре.

В соответствии с договором № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее, чем в ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>, и в срок не позднее, чем в ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № на втором этаже во втором подъезде, общей (проектной) площадью 44,45 кв.м.

Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи квартиры по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истце принял ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру № общей площадью с учетом холодных помещений в размере 44,4 кв.м. на втором этаже во втором подъезде дома <адрес>

Расчет неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 935545,07 рублей, исходя из сведений Центрального банка России о ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17%, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 379 дней (2178 050,00 рублей х 379 дней х 2 х 1/300 х 17%=935545,07 рублей).

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603755,46 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 3000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном выплате неустойки, однако она оставлена ООО «Новер» без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303377,73 рублей (603755,46 рублей + 3 000,00 рублей х 50% = 303377,73 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9537,55 рублей с учетом требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.В.А. к ООО Новер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новер» в пользу Г.В.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603755,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 303377,73 рублей, а всего взыскать 910133,19 рублей.

Взыскать с ООО «Новер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9537,55 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Т.В.Островская